ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А40-9005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 28 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Гриф 2008»

на решение от 18 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 15 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по иску ОАО «Алтайские коммунальные системы» (г. Барнаул ОГРН 1032202172199)

о взыскании долга

к ООО «Гриф 2008» (Москва, ОГРН 5087746165524),

третье лицо: ОАО «Алтайский завод агрегатов» (г. Барнаул ОГРН 1022201759470)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы» (далее - ОАО «Алтайские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф 2008» (далее - ООО «Гриф 2008», ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга, возникшего по договору от 10.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Алтайский завод агрегатов» (далее - ОАО «Алтайский завод агрегатов», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Гриф 2008» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, привело к принятию незаконных судебных актов по настоящему делу.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2011 между ОАО «Алтайские коммунальные системы» и ООО «Гриф-2008» заключен договор, по условиям которого истец и ответчик обязались солидарно отвечать перед кредитором - ОАО «Алтайский завод агрегатов» по обязательству, в силу которого кредитор вправе требовать с ОАО «Алтайские коммунальные системы» денежные средства в счет оплаты потерь тепловой энергии, имевших место в тепловых сетях истца на протяжении от узла учета ОАО «Алтайский завод агрегатов , расположенного в тепловой камере по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 138а, до конечного потребителя.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований, ОАО «Алтайские коммунальные системы» ссылалось на то, что на основании решений Арбитражного суда Алтайского края по делам № № А03-2168/2010 и А03-1533/2010 истец оплатил третьему лицу долг в сумме 8 357 178 руб. 80 коп., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 50 000 руб. долга на основании указанного выше договора.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что обязательство по возмещению истцом задолженности третьему лицу (оплата потерь тепловой энергии) возникло из гражданско-правовых отношений, участником которых ООО «Гриф 2008» не является.

В этой связи суд, с учетом положений приведенной выше нормы права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит конкретным обстоятельствам настоящего дела, которым судом первой и апелляционной инстанций дана всестороння и объективная оценка.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 18 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-9005/12-53-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка