ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N А40-93783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2012

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Рябинина Г.Б. согласно решению от 14.10.2009 № 3, адвокат Хамидулина Э.А. (рег. № 62/572) по доверенности от 25.06.2012 № б/н

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2012 правильность применения норм права при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 во исполнение Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2012 № ВАС-13121/12

по иску ООО «МоРо-Импорт» в лице конкурсного управляющего А.А. Ахрамеева

к ООО «Импульс»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ: ООО «МоРо-Импорт» в лице конкурсного управляющего А.А. Ахрамеева (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Импульс» (далее - ответчик) задолженности в размере 88 665 руб. 75 коп. по договору купли-продажи от 12.12.2006 № 173, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Импульс»  обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения 07.12.2011 в порядке надзора, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Определением от 14.11.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А40-93783/11-70-331 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 07.12.2011 по указанному делу и направил его на рассмотрение Федерального арбитражного суда Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы заявления, поданного в надзорную инстанцию.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении дела, обсудив доводы заявления, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импульс» с ноября 2010 года место нахождения ответчика является адрес: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 15А (л.д. 38-41).

Однако, как усматривается из материалов дела, все судебные акты направлялись ответчику по адресу: Московская область, Луховицкий район, п. Белоомут, ул. Телеграфная, д. 32.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями надлежащего уведомления ООО «Импульс»  о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, а поэтому оно подлежат отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами в арбитражном суде являются подлинные или представленные в форме надлежащим образом заверенной копии.  Как правильно указано в заявлении ответчика, истцом в нарушение указанной нормы права представлены в материалы дела не заверенные копии документов.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу № А40-93783/11-70-331 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка