ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А40-99269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Кадыков А.А., дов. от 25.01.2013,

от ответчика - Коткова Е.Н., дов. от 30.05.2012,

рассмотрев 28 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия»

на решение от 04 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 12 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» (ОГРН 1117746267792, г. Москва)

к Товариществу собственников жилья «Приват Сквер» (ОГРН 5087746237706,  г. Москва)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (ОГРН 1117746161818)

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, дом 14, корпуса 3, 4, от 01.04.2011 недействительной ничтожной сделкой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (ОГРН 1117746267792) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Приват Сквер» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2011 эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3, 4, в сумме 1 897 520 руб. 88 коп., неустойки в сумме 799 490 руб. 07 коп. и штрафа в сумме 206 618 руб. 94 коп.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ТСЖ «Приват Сквер» о признании договора эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3, 4, от 01.04.2011 недействительной сделкой в силу ничтожности на основании заключения договора до государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, с учетом определения об исправлении описок от 13.07.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Считая принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска необоснованными и принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, ООО «Ливадия» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ТСЖ «Приват Сквер» 1 897 520 руб. 88 коп. задолженности, 319 024 руб. 08 коп. неустойки и 40 006 руб. 07 коп. штрафа.

Не оспаривая вывод судов о незаключенности договора, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что представленные в материалы дела акты за спорный период подписаны в одностороннем порядке, о неподтвержденности полномочий исполнительного директора ТСЖ «Приват Сквер» Иванова В.В. Кроме того, считая действия ответчика по уклонению от уплаты задолженности и подаче встречного иска злоупотреблением права, так как работы за предыдущие месяцы, сданные по аналогичным актам, оплачены, истец полагает неправомерным неприменение судами статей 10 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ТСЖ «Приват Сквер» возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Ливадия» (ОГРН 1117746161818), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2011 между ТСЖ «Приват Сквер» (заказчик) и ООО «Ливадия» (исполнитель) заключен договор эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3, 4, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по эксплуатации, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах и на прилегающей к домам уличной территории в пределах периметра, огражденного металлическим забором; по организации и обеспечению контроля за предоставлением коммунальных услуг заказчику и собственникам в домах ресурсоснабжающими и иными организациями; организации службы консьержей; организации иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащей эксплуатации домов.

В обоснование исковых требований ООО «Ливадия» ссылалось на исполнение ответчиком не в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ за период с апреля по июнь 2011 года, образование задолженности в сумме 1 897 520 руб. 88 коп., начисление неустойки и штрафа за нарушение срока исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что договор от 01.04.2011 является незаключенным, основания для взыскания стоимости услуг и санкций по условиям договора отсутствуют, фактическое оказание услуг не подьверждается материалами дела, так как представленные истцом в материалы дела акты за спорный период подписаны в одностороннем порядке, полномочия исполнительного директора ТСЖ «Приват Сквер» Иванова В.В. на получение данных актов от имени ООО «Ливадия» (ОГРН 1117746267792) документально не подтверждены, перечень выполненных работ, их объем и стоимость в актах не содержатся, иные представленные истцом документы также не подтверждают факт оказания услуг, в связи с чем определить вид, объем и стоимость услуг и работ не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, так как судами не установлены обстоятельства фактического оказания услуг, их приемки ответчиком.

Судами правильно признаны акты № 0001 от 30.04.2011, № 0002 от 31.05.2011, № 0003 от 30.06.2011 односторонними и отклонен довод истца о их подписании со стороны ответчика на основании пункта 4.1 договора, ввиду признания договора эксплуатации многоквартирных домов от 01.04.2011 незаключненным. Материалы дела содержат мотивированные отказы ответчика от подписания актов за март, июнь 2011 года.

Ссылки истца на подписание актов со стороны ответчика исполнительным директором ТСЖ «Приват Сквер» Ивановым В.В. не соответствуют действительности, акты Ивановым В.В. не подписаны, содержат лишь записи о получении актов данным лицом, доказательства наличия у Иванова В.В. полномочий на их подписание отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не применили положения статей 10 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для их применения. Уклонение ответчика от оплаты услуг, на которое указывал истец, и подача встречного иска не могут рассматриваться как злоупотребление правом. Подача встречного иска является способом защиты прав и законных интересов.

Кроме того, как правильно указали суды, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Признание договора незаключенным не лишило ООО «Ливадия» права требовать оплаты фактически оказанных ТСЖ «Приват Сквер» услуг, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Судом рассмотрено  данное основание для взыскания оплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг в заявленном ООО «Ливадия» (ОГРН 1117746267792) размере указанным лицом не доказано.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу № А40-99269/11-72-643 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка