ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 года Дело N А41-2808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кишиневский А.В., доверенность от 28.09.2012,

от ответчика - Вандаева М.Н., доверенность от 15.02.2012, Котельников А.В., доверенность от 15.02.2012,

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест"

на решение от 06.06.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 21.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559; ОГРН: 1025001103489) к Комитет по культуре Администрации г.о. Коломна (ИНН: 5022035567; ОГРН: 1045004252204) о взыскании 17 716 395, 35 руб.,

3-и лица - ООО "Совинтех", Министерство финансов Московской области, Министерство культуры Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по культуре администрации г/о Коломна, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ООО "Совинтех", Министерство культуры Московской области, Министерство финансов Московской области о взыскании 17 716 395,35 рублей в счет возмещения затрат, понесенных, в связи с исполнением поручения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм права.

По мнению заявителя суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку фактическим отношениям сторон в части, касающейся установления обязанности истца по представлению документации, подтверждающей выполнение работ.

Заявитель указал в жалобе, что при надлежащем исполнении комиссионером обязанности по финансированию работ на объекте, обязанности комитента компенсировать эти затраты существует независимо от исполнения комиссионером обязанности по предоставлению отчетов или какой-либо иной документации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2007 сторонами заключен муниципальный контракт № 30 на осуществление функций заказчика-застройщика по проектно-изыскательским работам, капитальному ремонту и техническому переоснащению ДК «Коломна».

Пунктом 1.3 контракта установлено, что заказчик-застройщик по заданию муниципального заказчика обязуется: - заключить с генеральным подрядчиком договор на проведение капитального ремонта и технического переоснащения объекта. Производить контроль и технический надзор за выполнение работ генеральным подрядчиком на объекте, - осуществить за счет собственных или привлеченных денежных средств финансирование проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта, а муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ, компенсировать заказчику-застройщику затраты, связанные с их выполнением и произвести вознаграждение заказчику-застройщику в соответствии с контрактом.

Согласно п. 2.3 контракта, муниципальный заказчик возмещает заказчику-застройщику затраты, связанные с финансированием проектно- изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Объекта на основании подписанных актов приемки выполненных работ из средств местного бюджета городского округа Коломна М.О.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что во исполнение указанного контракта заключил с ООО «Совинтех» договор № М-11 от 24.07.2007 на оказание услуг технического заказчика.

По условиям договора ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Совинтех" (технический заказчик) принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта.

Истец на основании указанного договора перечислил ООО "Совинтех" 17 716 395 руб. 35 коп.

По мнению истца ответчик в соответствии с п. 1.3 муниципального контракта обязан компенсировать указанные затраты и уплатить ему установленное вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении иска, установили, что согласно п. 4.3.7 муниципального контракта № 30 заказчик-застройщик обязался принимать у генерального подрядчика работы. В случае выявления недостатков и дефектов при приемке работ, применить меры для их устранения.

Пунктами 2.3, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.8 контракта установлена обязанности истца, как Заказчика-Застройщика выполнить работы в определенном объеме, указанные сроки и надлежащего качества; - по окончанию работ предоставить в Комитет по культуре администрации городского округа Коломна следующие документы: 1) акт приемки выполненных работ; 2) договор подряда между истцом и подрядными организациями; 3) положительное заключение организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, 4) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) для возврата денежных средств, привлеченных для проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Объекта.

Судами так же установлено, что истец, не представил доказательств сдачи работ ответчику на сумму 17 716 396 руб. 35 коп., доказательств подписания актов приемки данных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что платежные поручения о перечислении истцом третьему лицу денежных средств, не свидетельствуют о возникновении обязательств у ответчика по возмещению указанных расходов, так как обязательства по оплате денежных средств у ответчика, возникают только после передачи объекта в установленном порядке по акту приемки законченных работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.08.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-2808/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка