• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 года Дело N А41-3405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Власенко Л.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО «Газпромбанк» - Круглова О.А. - дов. от 24.11.2011 № Д-30/1677

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2012

кассационную жалобу ОАО "Газпромбанк",

на определение от 14.06.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 22.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по ходатайству ОАО "Газпромбанк" об исключении из конкурсной массы имущества гражданина и об отмене обеспечительных мер от 12.11.2010 г.

по делу о признании ИП Каргапольцевой Э.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2010 по делу № А41-3405/10 в отношении индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Э.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Грудцин Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2010 по делу № А41-3405/10 ИП Каргапольцева Э.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Грудцин А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2012 по делу № А41-3405/10 конкурсное производство продлено на 6 (шесть) месяцев до 29.09.2012.

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, принадлежащего ИП Каргапольцевой Э.В., а именно жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, пос. «Барвиха-Клаб», д. 105 как неликвидное, доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, а также с заявлением об отмене определения о принятии обеспечительных мер от 12.11.2010 по делу № А41-3405/10 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, пос. «Барвиха-Клаб», д. 105, принадлежащее ИП Каргапольцевой Э.В., реализуемое в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу № А41-3405/10 в удовлетворении ходатайства ОАО «Газпромбанк» об исключении из конкурсной массы имущества гражданина и об отмене обеспечительных мер от 12.11.2010 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу № А41-3405/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов (неправильное истолкование норм ст. 205 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение и неправильное применение норм процессуального права (ст.ст. 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу № А41-3405/10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» на основании пункта 2 статьи 205 Закона арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы исходя из положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что в соответствии с кредитным договором № 411-ИП/06 от 10.07.2006 ОАО «Газпромбанк» предоставил ИП Каргапольцевой Э.В. кредит в 1 200 000 долларов США сроком до 30.06.2020 на покупку недвижимости, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, пос. «Барвиха-Клаб», д. 105.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.01.2010 с ИП Каргапольцевой Э.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 10.07.2006 № 411-ИП/06 на покупку недвижимости в размере 1 391 248 долларов США 35 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также обращено взыскание на принадлежащий должнику на праве собственности жилой дом, с установлением начальной продажной цены в размере 34 545 229 рублей

Согласно отчету № 01/04/2011-58/4 об оценке рыночной стоимости коттеджа, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, пос. «Барвиха-Клаб», д. 105 рыночная стоимость коттеджа составляет 42 079 000 рублей, что исходя из статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составляет больше ста минимальных размеров оплаты труда более чем в 100 раз.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерно выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, поскольку заявителем не представлено доказательств не ликвидности имущества и, что доход от его реализации не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер от 12.11.2010 по делу № А41-3405/10.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу № А41-3405/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Н.Ю. Дунаева

     Судьи
     Л.В. Власенко

     Л.В. Бусарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3405/2010
Ф05-12004/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 октября 2012

Поиск в тексте