• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А41-34101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Егоров Н.А. - доверенность № 101 от 21.03.2012.,

от ответчика: ОАО «Энергоавиакосмос» - извещен, не явился, ЧП «БУДРЕКС- 2002» - Гнатюк И.О.- доверенность от 05.04.2011.,

от третьих лиц: Обухов А.О. - по доверенностям от 14.03.2012. (ЗАО «Экоойл»), от 02.11.2012. (ОАО «Омский каучук»), от 15.08.2011. (ЗАО Группа компаний «ТИТАН»),

рассмотрев 21 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЧП «БУДРЕКС-2002»

на решение от 29 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 05 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, г. Красноярск)

к ОАО «Энергоавиакосмос» (Московская область, г. Химки, ОГРН:1035009551939), ЧП «БУДРЕКС-2002» (г. Киев)

о признании сделки недействительной

3-и лица - ЗАО «Группа компаний «Титан», ЗАО «ЭКООЙЛ», ОАО «Омский каучук»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" (далее - первый ответчик), частному предприятию "БУДРЕКС-2002" (далее - второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки прав (цессии) от 19 июля 2010 года.

Решением от 21 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года, договор уступки прав (цессии) от 19 июля 2010 года, заключенный между ответчиками, признан недействительным.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не исследовали в полном объеме и надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, а исходили из выводов, сделанных при рассмотрении спора по делу № А46-23498/2009; суды не приняли во внимание ряд судебных актов по иным арбитражным делам, в которых спорных договор признан действительным и порождающим права у лиц, его подписавших.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель второго ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца, третьих возражал против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Первый ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу суды исходили того, что на основании вступивших в законную силу судебных актов взыскателю - истцу по настоящему делу - были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. Исполнительные производства в отношении должника - ОАО "Энергоавиакосмос" объединены в сводное с присвоением ему регистрационного номера 46/44/16439/34/2010-СД.

В рамках выполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в размере 165645 157 руб. 34 коп., на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении ОАО "Омский каучук" в размере 64401 002 руб. 80 коп., на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении ЗАО "ГК "Титан" в размере 47532 705 руб. 19 коп. При этом в период действия запрета на распоряжение дебиторской задолженностью от второго ответчика поступили заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (цессии) от 19 июля 2010 года.

Судами, в рамках настоящего дела, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ряду дел, а также на основании исследования документальных доказательств, представленных в материалы настоящего дела, сделан вывод о том, что спорный договор заключен с нарушением ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в нарушение запрета на отчуждение имущества ОАО "Энергоавиакосмос".

Суды указывают на то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора до наложения ареста - 27.08.2010. При этом действия ОАО "Энергоавиакосмос" по заключению спорного договора расценены, как недобросовестные.

Отклоняя возражения второго ответчика со ссылкой на то, что действительность договора цессии от 19.07.2010 г. подтверждена судебными решениями по другим делам, суды указывают, что круг подлежащих исследованию обстоятельств в рамках других дел является иным, судебная экспертиза по установлению давности изготовления договора не проводилась, поведение сторон по исполнению договора не оценивалось.

Суды сослались на статью 83 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", согласно которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, а также на уступку права требования третьим лицам.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и второй инстанции обоснованными и законными, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

При рассмотрении спора с учетом исследования обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности судами сделан обоснованный вывод о том, что в период составления акта о наложении ареста ни первый, ни второй ответчики не заявляли о наличии уступки права по договору. Суды исходили из того, что совокупность обстоятельств указывает на мнимость договора цессии, сделки, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права к другому лицу и освобождения денежных средств от ранее наложенного ареста. Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, такой договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой. Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № ВАС6136/11 от 22 марта 2012 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу № А41-34101/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      И.В. Чалбышева

     Судьи
      Д.И. Плюшков

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф05-12592/2012
А41-34101/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте