• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А45-14403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» на постановление от 21.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу № А45-14403/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» (630004, г. Новосибирск, ул. Шамшурина, 33, ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, промплощадка ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ, ОГРН 1035404788715) о взыскании штрафа.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» Просекова Е.В. по доверенности от 08.10.2012 № НЮ-66/334.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (далее - ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод», общество, ответчик) о взыскании 377860 руб. штрафа по договору аренды локомотивов от 23.09.2010 №АЛ-7/10.

Решением от 26.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 377 860 руб. штрафа, 10557,20 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 323 880 руб. штрафа, 9047,50 руб. государственной пошлины по иску; с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» взыскано 286 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер штрафа за несвоевременный возврат локомотива.

В судебном заседании представитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2010 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (арендатором) был заключен договор аренды локомотивов № АЛ-7/10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду локомотивы без предоставления услуг локомотивной бригады, находящиеся в собственности арендодателя для использования на железнодорожных путях необщего пользования (далее - договор аренды).

Срок аренды локомотивов - с даты подписания актов приема-передачи в аренду по 31.12.2010. Дополнительными соглашениями срок аренды продлен до 30.11.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды передача локомотивов арендатору и их возврат от арендатора осуществляются в локомотивном депо приписки Новосибирск и оформляется актами приема-передачи в аренду и из аренды, подписываемыми представителями сторон настоящего договора. Возврат локомотивов осуществляется арендатором в локомотивном депо станции приписки локомотивов в течение 3 (трех) суток со дня окончания срока аренды локомотивов, предусмотренного пунктом 1.3 настоящего договора или не позднее даты расторжения настоящего договора (пункт 2.3 договора аренды).

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что при невозврате арендатором арендованных локомотивов в течение срока, установленного пунктом 2.3 настоящего договора, арендатор несет ответственность в виде штрафа в пятикратном размере арендной платы за локомотив за каждый день просрочки возврата арендованного локомотива.

Поскольку срок аренды локомотива был продлен до 30.11.2011, возврат локомотива из аренды должен был быть произведен ответчиком в срок не позднее 03.12.2011.

Возврат локомотива фактически был произведен 10.12.2011 на основании акта приема-передачи локомотива № 18.

По факту просрочки возврата локомотива из аренды истцом в порядке пункта 5.3 договора аренды начислен штраф в размере 377 850 руб., исходя из просрочки в 7 суток и размера арендной платы в сутки в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 10 796 руб. без учета НДС.

Письмами от 17.01.2012 № ТЦФТОД-11/01-12, от 06.02.2012 №ТЦФТОД-7/2-12 истец предложил ответчику оплатить штраф в размере 377 850 руб. В письме от 18.01.2012 № 4116ИБ/4 ответчик сослался на то, что просрочка возврата была допущена в связи с несвоевременным оформлением необходимых документов со стороны ОАО «РЖД», от оплаты штрафа отказался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату локомотива после прекращения договора аренды послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления штрафа на основании пункта 5.3 договора аренды в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда, признал обоснованным вывод суда о доказанности факта просрочки возврата вагонов и оснований для взыскания штрафа, признав расчет штрафа ошибочным, указав, что в расчет необоснованно включена дата возврата имущества - 10.12.2011, поскольку 10.12.2011 обязательство было исполнено и данный день не является днем просрочки, в связи с чем период просрочки составил 6дней - с 4.12.2011 по 9.12.2011, а сумма штрафа - 323 880 руб., и удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени), являясь способом обеспечения исполнения обязательства, подлежит уплате только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора аренды, пришел к правомерному выводу о том, что моментом исполнения обязательства по возврату арендованного имущества по настоящему договору считается дата оформления сторонами акта приема-передачи из аренды - 10.12.2011, и, произведя самостоятельный расчет суммы штрафа, верно снизил его до 323 880 руб.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства.

Апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14403/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    В.В. Сирина

     Судьи
    Д.В. Григорьев

     С.Н. Тамашакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-14403/2012
Ф04-6420/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте