• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А45-16485/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ХАРМЕНС» на постановление от 27.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Кресс В.В.) по делу № А45-16485/2011 по иску закрытого акционерного общества «ХАРМЕНС» (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Академика Лаврентьева, 2/2, ИНН 5406394450, ОГРН 1075406015134) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (143912, Московская область, Балашихинский р-н, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, 30, ИНН 5001038736, ОГРН 1025000507036) о взыскании 216750 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «АККОНД» (г. Чебоксары).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» - Бордоусов А.А., по доверенности от 01.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «ХАРМЕНС» (далее - общество «ХАРМЕНС», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (далее - общество «Байкал-Сервис Транспортная Компания», ответчик) о взыскании ущерба 216 750 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АККОНД» (далее - общество «АККОНД»).

Решением от 02.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 02.12.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ХАРМЕНС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что представленный ответчиком акт приема-передачи груза от 04.08.2011 является фальсификацией доказательств и подлежит исключению из числа доказательств по делу в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акт приемки от 03.08.2011 составлен не уполномоченными лицами, поскольку нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание реквизитов доверенностей лиц, участвовавших в приемке товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик в материалы дела не представил; обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Поступивший от общества «Байкал-Сервис Транспортная Компания» отзыв на кассационную жалобу в электронном виде не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его другим лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество «ХАРМЕНС» по акту приема-передачи груза от 27.07.2011 № 9464 передало филиалу общества «Байкал-Сервис ТК» Новосибирск полиграфическую продукцию - крой-коробки «Вечерние Чебоксары» в количестве 8 670 штук для перевозки в адрес грузополучателя - общество «АККОНД» г. Чебоксары. Объявленная ценность товара составила 216 750 руб., количество мест принятых к перевозке - 3.

Груз к перевозке был принят ответчиком, что подтверждается экспедиторской распиской (накладная на ТЭУ) от 27.07.2011 № НС-0011573. Стоимость услуг по перевозке составила 12416,60 руб.

В экспедиторской расписке от 27.07.2011 № НС-0011573 филиал общества «Байкал-Сервис ТК» Новосибирск указал, что наличие многослойного скотча в упаковке клиента не соответствует транспортным требованиям.

Общество «ХАРМЕНС» ссылается на то, что при приемке груза грузополучателем - обществом «АККОНД» в г. Чебоксары было обнаружено, что он поврежден - внутри паллет гофротара с продукцией «Вечерние Чебоксары» помята, в отдельных местах порвана, о чем составлен комиссионный акт приемки груза от 03.08.2011. Водитель ответчика от подписания акта отказался.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы № 0790100465 Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики (далее - акт экспертизы) в период с 04 по 15.08.2011 было установлено, что партия товара крой-коробка «Вечерние Чебоксары» в количестве 8 670 штук, прибывшая в адрес общества «АККОНД», имеет механические повреждения и полностью утратила свои потребительские, функциональные и эстетические свойства; не пригодна для дальнейшего использования.

Претензией от 23.08.2011 № 111, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возмещения убытков, вызванных повреждением груза, в размере 216 750 руб. Неисполнение экспедитором требований заказчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что повреждение груза произошло в период после принятия его ответчиком от истца и до выдачи груза третьему лицу (грузополучателю); в качестве доказательства, подтверждающего факт сдачи груза перевозчиком с повреждениями, суд принял акт от 03.08.2011 и акт экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что повреждение груза произошло в период после принятия его ответчиком от истца и до выдачи груза третьему лицу - грузополучателю, поскольку он противоречит материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции акт от 03.08.2011 не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт сдачи груза перевозчиком с повреждениями. Также суд указал на то, что экспедитор не несет ответственности за состояние товара, находящегося внутри упаковки, при условии, что отправитель был уведомлен о несоответствии предъявленной к перевозке упаковки товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Факт принятия груза к перевозке подтвержден материалами дела: актом приема - передачи груза № 9464 от 27.07.2011, экспедиторской распиской (накладная на ТЭУ) от 27.07.2011 № НС-0011573.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом представленный истцом акт от 03.08.2011 не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт сдачи груза перевозчиком с повреждениями по следующим основаниям:

- акт от 03.08.2011 составлен неуполномоченными лицами: полномочия начальника склада сырья, инженера по качеству и кладовщика Носовой А.П. доверенностями не подтверждены; водитель перевозчика Киргизов Д.Н. полномочий на сдачу груза также не имел, поскольку спорный груз сопровождался экспедитором;

- в акте от 03.08.2011 отсутствуют сведения о месте его составления, партии товара, сопроводительных документах, по которым товар прибыл; не указано количество мест, предъявленных комиссии, состояние наружной упаковки каждого места.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что принятый к перевозке по экспедиторской расписке от 27.07.2011 № НС-0011573 товар был передан в установленном порядке грузополучателю по акту приема-передачи от 04.08.2011.

Указанный акт подписан экспедитором Смирновым Д.Р. и кладовщиком ОАО «АККОНД» Якимовым А.К., действующим по доверенности от 03.08.2011 № 002502; составлен по адресу Складской пр., 16 г. Чебоксары; в акте отражено, что грузополучателю передан товар в количестве 3 мест в упаковке, весом 1115, объемом 4.4 и объявленной стоимостью груза 216750; грузополучатель принял груз в соответствии с поручением № НС-0011573; транспортно-экспедиционные услуги выполнены надлежащим образом, полностью и в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязанность по надлежащей упаковке груза возложена законом на грузоотправителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в согласованной с заказчиком экспедиторской расписке от 27.07.2011 № НС-0011573 указано о наличии многослойного скотча в упаковке и несоответствие ее требованиям к перевозке.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что отправителем были предприняты меры для целостности упаковки, истец в материалы дела не представил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ от заявителя при рассмотрении спора не поступало, в связи с чем его довод о том, что акт от 04.08.2011, представленный ответчиком, являются сфальсифицированным, не принимается судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16485/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Т.А. Рябинина

     Судьи
    М.Ф. Лукьяненко

     Н.В. Мелихов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-16485/2011
Ф04-1846/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте