• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 года Дело N А46-11555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42» на решение от 20.01.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Суставова О.Ю.) и постановление от 12.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-11555/2011 по заявлению муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42» (644123, город Омск, улица Дмитриева, 2/8, ИНН 5507037215, ОГРН 1025501382367) к отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 42» (далее по тексту - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления от 08.09.2011 № 710/721 отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - орган пожарного надзора).

Решением от 20.01.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Образовательное учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 20.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу орган пожарного надзора просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки здания образовательного учреждения органом пожарного надзора выявлены следующие нарушения:

- помещения групп полного дня дошкольного образования, сблокированные со зданием школы, не отделены противопожарными преградами с пределом огнестойкости не ниже EI 45, с заполнением проемов дверями 2 типа (пункт 6.7 СНиП 31-06-2009, пункт 5.14 таблицы 1, таблицы 2 СНиП 21-01-97*);

- каждая групповая ячейка групп полного дня дошкольного образования не обеспечена вторыми эвакуационными выходами (пункт 4.6 СНиП 31-06-2009; пункт 6.11 СНиП 21-01-97*);

- каждое помещение групп полного дня дошкольного образования не обеспечено вторыми эвакуационными выходами (пункты 6.11, 6.12 СНиП 21-01-97*).

По данным обстоятельствам органом пожарного надзора составлены акт проверки от 26.08.2011 № 570, протоколы об административных правонарушениях от 26.08.2011 № 710, № 721 и вынесено постановление от 08.09.2011 № 710/721, которым образовательное учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением органа пожарного надзора, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях образовательного учреждения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03).

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятыми и введенными в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Требования пожарной безопасности при проектировании новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий установлены СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения, утвержденными приказом Минрегиона России от 01.09.2009 № 390 (далее - СНиП 31-06-2009).

При рассмотрении дела судами признан доказанным факт наличия в помещении дошкольного образовательного учреждения, сблокированного со зданием школы, нарушений пунктов 4.6, 6.7 СНиП 31-06-2009, пункта 5.14 таблицы 1, таблицы 2, пунктов 6.11, 6.12, СНиП 21-01-97*, которыми установлены требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре, к расположению противопожарных преград и эвакуационных выходов.

Суды указали, что наличие нарушений названных норм подтверждается материалами дела, в том числе письмами Департамента образования администрации города Омска от 05.10.2011 № ДО/4002, от 12.10.2011 № ДО/4146, из которых следует, что запланированы соответствующие мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Судами не принят довод образовательного учреждения о неуказании органом пожарного надзора в протоколе об административном правонарушении на конкретный корпус, кабинет, коридор или помещение, в котором выявлено административное правонарушение.

При этом суды учитывали, что ознакомившись с актом проверки, протоколами об административном правонарушении, образовательное учреждение возражений, замечаний относительно содержания данных документов не заявляло. Суды пришли к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что существо выявленных нарушений лицу, привлекаемому к административной ответственности, было понятно и не вызывало сомнений. Суды указали, что данный вывод подтверждается и названными выше письмами Департамента образования администрации города Омска.

Доводы образовательного учреждения о том, что в ходе предыдущей проверки нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не было выявлено, судами отклонен, поскольку установлено, что предыдущая и спорная проверка имеют разный предмет проверки.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в силу статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ, пункта 10 ППБ 01-03 возложена, в том числе на собственника имущества, лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество дошкольного учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления, то есть учреждение вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Следовательно, дошкольное учреждение не освобождено от обязанности по принятию мер пожарной безопасности закрепленных за ним объектов в целях предотвращения возникновения и развития пожара.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что вина образовательного учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что у учреждения имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению учреждением требований пожарной безопасности.

Ссылки образовательного учреждения на отсутствие надлежащего финансирования не свидетельствуют о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы об отсутствии вины образовательного учреждения не подтверждены.

Нарушений процедуры и порядка привлечения образовательного учреждения к административной ответственности судами не установлено.

Судами отклонен как несостоятельный довод образовательного учреждения о неистечении срока исполнения предписания на момент вынесения оспариваемого постановления. Суды указали, что в рассматриваемом случае образовательное учреждение привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения в виде нарушения правил пожарной безопасности, а не за неисполнение предписания.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные образовательным учреждением в кассационной жалобе доводы о нераспространении правил пожарной безопасности на спорные помещения, о классе функциональной пожарной опасности помещений не были заявлены при рассмотрении административного дела и в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанции, между тем установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11555/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    В.П. Маняшина

     Судьи
    О.Ю. Черноусова

     Т.Я. Шабалкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф04-2443/2012
А46-11555/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 июня 2012

Поиск в тексте