ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А47-11218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ? заявитель, общество, банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2012 по делу № А47?11218/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее ? заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор) о признании незаконными п. 1?3, 5?9 предписания от 16.09.2011 № 10?86.

Определением суда от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полякова Ирина Николаевна (далее ? третье лицо,  заемщик).

Решением суда от 01.03.2012 года (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены частично ? признано незаконным и отменено предписание от 16.09.2011 № 10?86 в части пунктов 1, 3, 7. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие в момент заключения кредитного договора запрета на одностороннее увеличение баком процентной ставки; то, что кредитор вправе требовать досрочного прекращения залога или обращения взыскания на заложенное имущество, а также требовать досрочно возвратить кредит в случае неисполнения обязательств; необоснованность п. 8 оспариваемого предписания ввиду необходимости применения в данном случае положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вместо ст. 310 Кодекса; приоритет договорной подсудности перед нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, управлением по жалобе заемщика от 18.08.2011 № 1082 рассмотрена копия кредитного договора от 09.03.2010 № 101642, заключенного между третьим лицом и обществом.

Посчитав, что в данном договоре присутствуют условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, 16.09.2011 управление выдало банку предписание № 10?86.

В соответствии с указанным предписанием общество обязано принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 17.10.2011 и привести пункты: 2.2, 3.1, 3.2, 3.2.1, 4.10, 4.13, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.5, 6.1, 7.3 кредитного договора от 09.03.2010 № 101642 в соответствие с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей» (далее ? Закон № 2300?1), Федеральным законом от 02.12.1990 № 395?1 «О банках и банковской деятельности» (далее ? Закон № 395?1), а также нормами Кодекса.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 1?3, 5?9, банк обратился в арбитражный суд в соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды указали на правомерность п. 2, 5, 6, 8, 9 предписания.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Кодекса», п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Кодекса, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика за выдачу кредита уплачивать кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 6 250 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Частью 1 ст. 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2.1.2 Положения № 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

Частью 9 ст. 30 Закона № 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 данного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для осуществления операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид тарифа нормами Кодекса, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию с заемщика единовременного тарифа за выдачу кредита в сумме 6 250 руб. ущемляют установленные законом права потребителей.

Ссылка общества на преюдициальное значение для настоящего дела решения от 17.10.2011 мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга и определение от 07.12.2011 Центрального районного суда г. Оренбурга ранее приводилась в ходе рассмотрения дела судами и обоснованно ими отклонена. В указанных судебных актах судов общей юрисдикции сделаны выводы о недействительности условия, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора, а выводов о незаконности соответствующего пункта предписания № 10-86 от 16.09.2011 не содержится. При этом, по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения дела арбитражным судом могут иметь не выводы, а обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по рассмотренным ими делам.

Согласно ст. 29 Закона № 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Абзац 2 ст. 29 Закона № 395-1 запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами.

В названной норме не предусмотрены особенности договоров с гражданами-потребителями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Положение абз. 2 ст. 29 № 395-1 не может рассматриваться как позволяющее банку в нарушение требований ст. 310  Кодекса на основании договора, а не положений закона, в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом.

Кроме того, изменение размера процентов по кредиту в одностороннем порядке нарушает право потребителя на стабильность (неизменность) условий договора, право потребителя на информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, предусмотренное ст. 10 Закона № 2300-1.

Согласно ст. 10 Закона № 2300-1, при предоставлении кредита информация об услуге должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изменение платы за пользование кредитом приведет к изменению полной суммы подлежащей выплате и к изменению графика погашения этой суммы.

Судами установлено, что согласно пунктам 5.3, 5.3.2, кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Рассматриваемое условие кредитного договора предоставляет банку возможность изменять размер платы за кредит даже при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Также не установлен размер, на который может быть изменена плата за кредит.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Предписание Роспотребнадзора в данной части является правомерным.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(-ям), обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором;

б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий обстоятельствам, за которые кредитов не отвечает;

в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 договора;

г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п. 5.4.3-5.4.7 договора.

Доводы банка о неправильном применении судами норм ст. 343, 345, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации по подп. «в», «г» п. 5.3.4 кредитного договора отклоняется судом кассационной инстанции по той причине, что эти пункты неразрывно взаимосвязаны с диспозицией п. 5.3.4 кредитного договора, где указано о безусловном праве кредитора обратить взыскание на предмета залога заёмщика, в то время как взыскание на предмет залога может быть обращено только по основаниям и в порядке, указанным в ст. 348 и п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность кредитора по своему усмотрению выбрать один из способов защиты своих интересов: либо требовать досрочного исполнения должником обязательства по договору, либо сразу обратить взыскание на заложенное имущество законодательством не допускается. Наличие такой альтернативы поведения банка в условиях договора ущемляет законные интересы заёмщика, который вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований закона об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в пп. 3.2, 3.4, 5.4.2, 5.3.7, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 2 ст. 811 Кодекса предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 813 Кодекса при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 814 Кодекса, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 821 Кодекса, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 Кодекса), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) и гражданином, заемщик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается.

В связи с этим суды обоснованно отказали в признании недействительным п. 8 оспариваемого предписания, которым признан не соответствующим положениям законодательства п. 6.1 кредитного договора.

Доводы заявителя о приоритете договорной подсудности перед нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, с учетом ч. 7, 10 ст. 29, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1, п. 4 ст. 421 Кодекса, право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору имеет императивный характер, и отказ от него по соглашению сторон не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2012 по делу № А47?11218/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка