• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А47-11753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А47-11753/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Будникова Н.Г. (доверенность от 11.01.2012 № 03-32/00060).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2011 № 10-28/10671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 43 556 руб., штрафа в размере 4 356 руб., соответствующей суммы пеней, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 287 771 руб., штрафа в размере 28 777 руб. 10 коп., соответствующей суммы пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

При этом налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований подачи уточненной налоговой декларации по НДС при изменении оснований налогового вычета по НДС на ту же сумму. Первичная операция отражена в книге покупок ошибочно. Документы по реальной операции на ту же сумму налоговым органом не запрашивались, поэтому представлены обществом только в суд первой инстанции. Данная ошибка не повлекла изменения налоговой базы по НДС и устранена путем внесения изменений в книгу покупок.

Общество также считает, что ему неправомерно доначислено 43556 руб. налога на прибыль организаций, так как инспекцией не учтены 250000 руб., надлежащим образом оформленные документы о списании дебиторской задолженности 2005 г.

В отзыве инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 02.08.2011 № 10-28/973 и вынесено решение от 07.09.2011 № 10-28/10671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 43 556 руб., НДС в размере 411 473 руб., налогу на имущество организаций в размере 52 518 руб., пени по указанным налогам в сумме 52 728 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общем размере 51 356 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.10.2011 № 16-15/13554, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено путем отмены в части предъявления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса в размере 600 руб. В остальной части оспариваемое решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций в оспариваемой сумме, в связи с представлением необходимого пакета документов.

Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения наличия спорной дебиторской задолженности и из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС по спорной операции и уточненная налоговая декларация.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 43556 руб. налога на прибыль организаций за 2008 г. в связи с неправомерным завышением внереализационных расходов на сумму 529853 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения дебиторской задолженности на сумму 625 227 руб., образовавшейся по договору купли-продажи недвижимости от 20.09.2005 № 03-09-05, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Бузулукское строительно-монтажное управление» (с учетом заявленного в налоговой декларации обществом убытка в сумме 1 770 705 руб.).

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, подлежат включению суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) в силу п. 2 ст. 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу п. 1 ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, ст. 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены (п. 3 ст. 283 Кодекса).

Пунктом 4 ст. 283 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

К таким документам относится вся первичная бухгалтерская документация, а также и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, такие как регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность, которые подтверждает полученный финансовый результат.

Таким образом, из положений ст. 252, 283 Кодекса следует, что основанием для переноса убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых они имели место.

Инспекцией установлено, материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается отсутствие перед ним задолженности общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское строительно-монтажное управление».

Однако налогоплательщик в суде первой инстанции представил первичные учетные и бухгалтерские документы по операции по сдаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» нежилого помещения в декабре 2005 г. (договор аренды недвижимого имущества от 15.12.2005, акт о выполнении услуг № 00000246 от 30.12.2005, счет-фактура № 00000246 от 30.12.2005 на сумму 250 000 руб., приказ о проведении инвентаризации дебиторской задолженности и назначении комиссии № 8 от 31.12.2008, приказ о списании дебиторской задолженности от 31.12.2008 № 9, бухгалтерская справка от 31.12.2008 № 2, акт инвентаризации от 01.12.2008 № 30, инвентаризационная опись по дебиторской и кредиторской задолженности, в подтверждение наличия безнадежного долга общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в сумме 211 864 руб. (без НДС).

С учетом данных документов, при наличии заявленного в налоговой декларации обществом убытка в сумме 1 770 705 руб., налоговая база по налогу на прибыль организаций у общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об отсутствии оснований для учета указанных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов, либо на финансовые результаты.

В соответствии со в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки документы (в том числе инвентаризация расчетов с контрагентами на 01.01.2006, составленная в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации») не содержат сведений о задолженности общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в сумме 250 000 руб., операции по сдаче помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете не отражены.

При таких обстоятельствах с учетом того, что данная задолженность основывается лишь на представленных в суд первой инстанции после проведения выездной налоговой проверки первичных учетных документах, а также регистрах налогового учета, имеющих противоречия, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Таким образом, решение инспекции в указанной части вынесено инспекцией законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обществу правомерно отказано.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДС в сумме 290 507 руб. за 1 - 4 кварталы 2010 г.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о повторном принятии к вычету НДС, ранее принятого к вычету с суммы уплаченного поставщику (открытое акционерное общество «Европлан») авансового платежа по договору лизинга.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Факт нарушения требований, предусмотренных подп. 3 п. 3 ст. 170 Кодекса налогоплательщиком не оспаривается, однако в суде первой инстанции им представлена счет-фактура от 14.12.2009 № Н/005, выставленная обществом с ограниченной ответственностью «Коммуникационные системы» за работы по капитальному ремонту объекта основных средств заявителя - здания профилактория, договор подряда от 05.10.2009, заключенный с данным обществом, а также листы книги покупок за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 с отражением указанного счета-фактуры на сумму 1 886 500 руб., в том числе 287 771 руб. 19 коп. НДС.

Поскольку данный счет-фактура не учтен налоговым органом, общество ссылается на необоснованное доначисление спорной суммы НДС.

На основании исследования представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности судом первой инстанции учета указанного счета-фактуры при исчислении НДС за 1 - 4 кварталы 2010 г.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что первичные бухгалтерские документы в ходе налоговой проверки не представлялись, спорный счет-фактура отражен в книге покупок налогоплательщика с нарушением п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. Вместо внесения изменений в книгу покупок с записью об аннулировании счета-фактуры в дополнительном листе, который является ее неотъемлемой частью, в суд первой инстанции представлена книга покупок, в которой спорный счет-фактура отражен в том же налоговом периоде вместо счета-фактуры открытого акционерного общества «Европлан». То есть исправления в книгу покупок за 4 квартал 2009 г. налогоплательщиком в установленном порядке не вносились, вместо этого представлен иной экземпляр книги покупок, в которой один счет-фактура заменен на другой.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и налоговый учет.

Поскольку представленные в ходе налоговой проверке данные бухгалтерского и налогового учета совпадали с данными налоговых деклараций, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что налоговый вычет по НДС в сумме 287 771 руб. 19 коп. по счету-фактуре от 14.12.2009 № Н/005 налогоплательщиком не заявлялся и не декларировался.

На основании положений главы 21 Кодекса применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в названной главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания ненормативного акта налогового органа в указанной части недействительным является правильным.

Данный вывод суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А47-11753/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью"Нефтестрой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

     Председательствующий
  В.М. Первухин

     Судьи
  О.Г. Гусев

     А.Н. Токмакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-11753/2011
Ф09-12990/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 декабря 2012

Поиск в тексте