ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N А48-3204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

О.В. Киселёвой

Судей

Л.В. Леоновой

А.Н. Маненкова

При участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние»

Дьяченко В.В. по довер. 77 АА 6510318 от 02.04.2012г.

от ответчика:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области

Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Орловской области, г.Орел, на решение арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012г. по делу № А48-3204/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ОГРН 1035721000303, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123, ответчик), в котором просит взыскать 249184 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 года по 09.08.2011 года и производить взыскание денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и суммы основного долга в размере 2323397, руб.91 коп. начиная с 10.08.2011 года по день возврата суммы долга.

В заявлении об уточнении исковых требований от 06.09.2011 года (том 1 лист дела 145-146) истец просит взыскать с ответчика 284325 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 года по 17.10.2011 года и производить взыскание денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и суммы основного долга в размере 2323397, руб.91 коп. начиная с 18.10.2011 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В окончательном варианте истец сформулировал требования в уточнении исковых требований от 29.09.2011 года № 303 (том 1 лист дела 149-150), в котором просит взыскать с ответчика 273144 руб.47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 года по 26.09.2011 года.

Все указанные уточнения приняты арбитражным судом Орловской области в порядке ст.49 АПК РФ и при рассмотрении дела суд исходил из цены иска 273144 руб.47 коп. и принял за основу расчеты истца, представленные с уточнениями от 29.09.2011 года (том 1 лист дела 151).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 (судья Зенова С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012г. (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.), заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 127 254 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на ошибочность решения и постановления судов, их несоответствие материалам дела и нормам материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012г. по делу № А48-3204/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ООО «Северное сияние» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, который полностью поддержал и изложил доводы отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2011 по делу № А48-394/2011 и оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 14.07.2011, постановлением кассационной инстанции от 14.11.2011, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и ООО «Северное сияние» на основании протокола № 42 от 08.02.2010 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества, заключен договор № 6 купли-продажи в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик (продавец по договору) передает в собственность истцу (покупатель по договору) имущество и имущественное право.

В пункте 3.3. договора № 6 от 11.02.2010 стороны предусмотрели, что передача имущества и имущественного права должна быть осуществлена в течение 2 месяцев со дня оплаты.

Пунктом 5.4. договора купли-продажи № 6 от 11.02.2010 стороны определили, что в случае, если покупатель отказывается от принятия имущества, то настоящий договор прекращает свое действие с момента уведомления покупателем продавца об отказе в получении имущества, при этом покупатель выплачивает продавцу штраф в размере внесенного задатка.

В предусмотренном настоящим пунктом случае покупателю возвращаются перечисленные им в счет оплаты имущества денежные средства за вычетом суммы штрафа. Удержанная сумма денежных средств засчитывается в счет уплаты покупателем штрафа за неисполнение обязанности по принятию имущества.

Письмом от 12.04.2010 ООО «Северное сияние» сообщило ответчику, что не может в настоящее время подписать акт приема-передачи имущества и имущественных прав, что покупатель отказывается от приема данных объектов, так как данные объекты не соответствуют первоначально выставленным на торги, что в резервуарном парке отсутствует эстакада слива-налива нефтепродуктов, ключи от производственного здания и насосной станции отсутствуют, отсутствует техническая документация на объекты недвижимости и оригинал договора аренды, отсутствует техническая документация на скрытые коммуникации (подземные трубопроводы электрические кабели). ООО «Северное сияние» в письме от 12.04.2010 также сообщило ответчику, что о готовности к передаче имущества сторона продавца до настоящего времени сторону покупателя не извещала и истец не может в таком виде принять приобретенное имущество.

В ходе рассмотрения дела №А48-394/2011 договор купли-продажи № 6 от 11.02.2010 признан расторгнутым с даты получения ответчиком письма от 12.04.2010. При этом суд указал на отсутствие оснований для удержания Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области перечисленных ему истцом во исполнение договора денежных средств в сумме 2 323 397 руб. 91 коп.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в сумме 2 323 397 руб. 91 коп., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, проверив предложенный истцом расчет процентов, исходя из конкретных обстоятельства дела и имеющихся доказательств, пришел к правильному выводу об ошибочности представленного истцом расчета и произвел самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае обязательство по возврату суммы 2 323 397 руб. 91 коп. не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, соответственно, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости учета при расчете процентов дату вручения истцом требования о возврате ответчиком всей уплаченной суммы по договору (протоколу), включая двойной задаток.

Как установлено судебными актами по делу №А48-394/2011, в письме № 5 от 21.01.2011 года истец потребовал от ответчика возврата всей уплаченной суммы по договору (протоколу), включая двойной задаток, в срок до 4 февраля 2011 года.

Этими же судебными актами по делу № А48-394/2011 установлено, что письмо №5 от 21.01.2011 направлено ответчику по квитанции от 04.02.2011 года. В материалах рассматриваемого дела имеется отметка ответчика о получении 21.01.2011 года письма № 5 от 21.01.2011 года (т. 1 л.д. 106-108).

Как следует из платежного поручения от 26.09.2011 № 163038 (представленного ответчиком) и платежного поручения № 38 от 26.09.2011 (том 1 лист дела 152, представленного истцом) сумма 2 323 397 руб.91 коп. уплачена ответчиком истцу 26.09.2011 года.

Учитывая изложенное, суд определил период начисления процентов с 29.01.2011 по 25.09.2011, указав, что для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за 26.09.2011 года арбитражный суд оснований не усматривает, так как в этот день обязательство по платежу было исполнено ответчиком.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части и возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2011 по 25.09.2011 в сумме 127 254 руб. 44 коп.

Обстоятельства приведенные ответчиком не могут служить основанием к отмене судебных актов, т.к. они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, при этом суды пришли в т.ч. к правильному выводу об отсутствии необходимости применения в рассматриваемом деле норм Бюджетного кодекса РФ, т.к. спорным правоотношениям указанные нормы не применяются.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, с учетом всех представленных в дело доказательств; при этом всем имеющимся в деле доказательствам имеющим значение для дела дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012г. по делу № А48-3204/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка