ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2012 года Дело N А50-3520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-Комфорт» (далее - общество «ТЭКОМ»)  на  постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу № А50-3520/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Определением  Федерального  арбитражного  суда  Уральского  округа от 25.12.2012 в соответствии с ч. 2, 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  произведена  замена судьи Мындря Д.И. на судью Лазарева С.В.

Общество «ТЭКОМ» (ИНН: 5921023924, ОГРН: 1085921001033) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ковалеву Юрию Петровичу, Рылову Николаю Петровичу, Варфоломеевой Любови Андреевне, Артамонову Сергею Тихоновичу, Туманову Михаилу Ивановичу, Германенко Наталье Павловне с иском о: 1) возложении на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию  общества «ТЭКОМ» сведения путем опубликования в газете «Шахтер»;

2) взыскании  с  ответчиков  компенсации  морального  вреда  в  сумме  60 000 руб. по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Позже истец уточнил исковые требования: просил признать порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в письме от 09.11.2011 № 71, направленном Министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации, кандидату в депутаты Государственной Думы Российской Федерации Ю.П. Трутневу: «Ресурсоснабжающие и управляющие компании незаконно выставляют счета за неоказанные услуги населению», «Были случаи, когда прокуратура, заведомо зная, что действия компании чистое мошенничество, уверяет граждан оплачивать незаконные платежки. Пример - выставление «13 квитанции» теплоснабжающей компанией обществом «ТЭКОМ», «Депутатами были представлены документы о незаконности действий администрации городского поселения и общества «ТЭКОМ», но прокуратура сделала все возможное, чтобы это дело замять», «Теперь стало ясно, почему помощник прокурора отказалась брать дополнительные документы, доказывающие незаконные действия общества «ТЭКОМ», а также свидетелей-специалистов, которые могли пояснить суть махинаций теплоснабжающей компании», «До сих пор (более 6 месяцев) остается без ответа письмо депутатов городской Думы в прокуратуру г. Гремячинска о незаконном применении тарифа на теплоэнергию общества «ТЭКОМ» с июля 2009г.»,  «Более 3-х лет в городе нет горячей воды. В январе 2012 будет один год, как не исполняется решение суда, обязывающее общество «ТЭКОМ» подать горячую воду потребителям.

Прокуратура закрывает на произвол теплоснабжающей организации глаза, свалив все на судебных приставов», «В приемной Кожевников Г.И. силой отобрал у них заявления и погнал их с третьего этажа, громко ругаясь», «Услуги «Содержание жилья» и «Текущий ремонт жилья» также не оказывались», «Депутатами были написаны заявления в БЭП ОВД Гремячинского МР о махинациях управляющей компании общества «ТЭКОМ» и теплоснабжающей компании общества «ТЭКОМ», «В г. Гремячинске уже все открыто говорят, что в поселении орудует ОПГ, в которую входят работники прокуратуры, администраций, ресурсоснабжающих и управляющих компаний. Если все проанализировать, то невооруженным глазом видно, что существует преступный сговор. Общество «ТЭКОМ» незаконно собирает с населения, также не возвращает за неоказанные услуги десятки миллионов рублей», «Возникает еще один вопрос. А не за эти ли деньги прокуратура закрывает глаза на махинации и делает все возможное, чтобы замять эти дела, чтобы не производить, не дай Бог, перерасчет населению?», «На депутатов и их семьи начинается давление со стороны администрации поселения, общества «ТЭКОМ», управляющей компании «Свита» - незаконно расторгают договоры на управление многоквартирным домом, отрезают (в начале отопительного сезона) от системы отопления дом, в котором проживает депутат, при этом страдают соседи и маленькие дети, проживающие в этом доме», «Прокуратура опять на стороне беспредельщиков. Выгоняют из арендуемого помещения жену депутата, которая много лет занимается предпринимательской деятельностью в этом помещении и исправно платит арендную плату. Давят на всех, кто хочет искоренить коррупцию и правовой беспредел», «Все документы, подтверждающие преступную деятельность прокуратуры, компаний общества «ТЭКОМ» и общества «Свита», а также должностных лиц будут представлены по первому требованию»; возложить на ответчиков обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию общества «ТЭКОМ» сведения путем опубликования в газете «Шахтер».

Иск в части п. 2 требований истец оставил без изменений.

Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позже истец вновь устно уточнил требования: просил признать вышеперечисленные сведения, изложенные в письме от 09.11.2011 № 71, направленном Министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации, кандидату в депутаты Государственной Думы Российской Федерации Ю.П. Трутневу, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию общества «ТЭКОМ»; возложить на ответчиков обязанность опровергнуть сведения путем опубликования в газете «Шахтер» опровержения о том, что вышеприведенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию общества «ТЭКОМ», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2012 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «ТЭКОМ» г. Гремячинск Пермского края следующие сведения, изложенные в письме от 09.11.2011 № 71, направленном Министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации, кандидату в депутаты Государственной Думы Российской Федерации Ю.П. Трутневу: «…действия компании чистое мошенничество. Пример - выставление «13 квитанции» теплоснабжающей компанией обществом «ТЭКОМ», «Депутатами были представлены документы о незаконности действий общества «ТЭКОМ», «Махинации теплоснабжающей компании», «В январе 2012г. будет один год как не исполняется решение суда, обязывающее общество «ТЭКОМ» подать горячую воду потребителям», «В приемной Кожевников Г.И. силой отобрал у них заявления и погнал их с третьего этажа, громко ругаясь», «Общество «ТЭКОМ» незаконно собирает с населения, также не возвращает за неоказанные услуги десятки миллионов рублей», «На депутатов и их семьи начинается давление со стороны общества «ТЭКОМ» - незаконно расторгают договоры на управление многоквартирным домом, отрезают (в начало отопительного сезона) от системы отопления дом, в котором проживает депутат, при этом страдают соседи и маленькие дети, проживающие в этом доме», «Все документы, подтверждающие преступную деятельность компании общества «ТЭКОМ», будут представлены по первому требованию». Суд обязал Ковалева Ю.П., Рылова Н.П., Варфоломееву Л.А., Артамонова С.Т., Туманова М.И., Германенко Н.П. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу направить Ю.П. Трутневу опровержение о том, что сведения: «…действия компании чистое мошенничество. Пример - выставление «13 квитанций» теплоснабжающей компанией обществом «ТЭКОМ», «Депутатами были представлены документы о незаконности действий общества «ТЭКОМ», «Махинации теплоснабжающей компании», «В январе 2012г. будет один год как не исполняется решение суда, обязывающее общество «ТЭКОМ» подать горячую воду потребителям», «В приемной Кожевников Г.И. силой отобрал у них заявления и погнал их с третьего этажа, громко ругаясь», «общество «ТЭКОМ» незаконно собирает с населения, также не возвращает за неоказанные услуги десятки миллионов рублей», «На депутатов и их семьи начинается давление со стороны общества «ТЭКОМ» - незаконно расторгают договоры на управление многоквартирным домом, отрезают (в начало отопительного сезона) от системы отопления дом, в котором проживает депутат, при этом страдают соседи и маленькие дети, проживающие в этом доме», «Все документы, подтверждающие преступную деятельность компании общества «ТЭКОМ» будут представлены по первому требованию» не соответствуют действительности. С Ковалева Ю.П., Рылова Н.П., Варфоломеевой Л.А., Артамонова С.Т., Туманова М.И., Германенко Н.П. в пользу  общества «ТЭКОМ»  г. Гремячинск  Пермского края взыскано по 666 руб. 67 коп. госпошлины с каждого. С общества «ТЭКОМ» г. Гремячинск Пермского края в доход федерального бюджета взыскано 3 600 руб. госпошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Ответчики обратились с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 10.09.2012 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ТЭКОМ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, доводы ответчиков, заявленные в апелляционном суде и документы, приобщенные ими  материалы дела, в суде первой инстанции не рассматривались и никакого отношения к данному спору не имели. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками недостоверных сведений в отношении истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как установлено судами, согласно уставу общества «ТЭКОМ», постановлению  главы  Гремячинского  городского  поселения  Пермского  края  от 01.07.10 № 182«а» общество «ТЭКОМ» является теплоснабжающей и управляющей компанией г. Гремячинска Пермского края.

Общество  «ТЭКОМ»,  полагая,  что  сведения,  изложенные  в письме от 09.11.2011 № 71 (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленном Министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации, кандидату в депутаты  Государственной Думы Российской Федерации Ю.П. Трутневу, являются порочащими его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, придя к выводу о наличии для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п.  10  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 судам рекомендовано иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 7 данного Закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорных фрагментов, изложенных в письме от 09.11.2011 № 71, направленному Трутневу Ю.П. как  Министру природных ресурсов и экологии, кандидату в депутаты Государственной Думы Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обратились к Министру Трутневу Ю.П. как должностному лицу для защиты своих прав в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом суд правильно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ответчиков к Министру Трутневу Ю.П. было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу и имело под собой цель распространение сведений порочащего характера в отношении общества «ТЭКОМ», истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, исследовав представленные  доказательства, в том числе решение Гремячинского городского суда от 06.05.2010 по делу №2-108/2010, которым удовлетворены требования прокурора г. Гремячинска об обязании общества «ТЭКОМ» обеспечить подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные дома № 3,5,5а,7,9 по ул. Попова, № 15,20а по ул. Грибоедова в г. Гремячинск, на данное общество возложена обязанность обеспечить подачу тепловой  энергии  в  жилые  дома,  решение  Думы  городского  поселения  от 25.11.2010, из которого следует,  что  в  связи  с  отказом  общества  «ТЭКОМ» осуществлять горячее водоснабжение администрации рекомендовано решить вопрос с выбором нового добросовестного поставщика, ответ Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 18.02.2010, решения Гремячинского   городского  суда  от  19.08.2011  по  делу  № 2-223/2011,  от 25.01.2012 по делу №2-8/2012,  от  09.04.2012 по делу №2-30/2012, заявление Совета ветеранов в адрес депутатов Земского собрания, акт проверки фактически выполненных работ от 18.01.2010, проведенной на основании постановления администрации г. Гремячинска, отчет Контрольно-счетной палаты, суд апелляционной инстанции установил, что некачественное предоставление жилищно-коммунальных услуг, ненадлежащее оказание услуг по текущему ремонту домов и содержанию жилья, по нецелевому использованию денежных средств, неподача тепла в начале отопительного сезона, о которых говорится в обращении, подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 по делу №А50-21367/2011, согласно которому общество «ТЭКОМ» уже обращалось за защитой деловой репутации в отношении сведений, опубликованных в газете «Шахтер» 10.09.2011, касающихся выставления истцом дополнительной (Тринадцатой) квитанции. Судом в иске отказано. В обоснование выводов судом также сделана ссылка на решения Гремячинского суда от 19.08.2011 по делу № 2-223/2011, от 25.01.2012 по делу № 2-8/2011, а также результаты проверки прокуратуры, на основании которой в отношении Генерального Директора возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт распространения ответчиками недостоверных сведений в отношении истца, при том, что факт ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязанностей истцом подтвержден материалами дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений апелляционным судом норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу № А50-3520/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-Комфорт» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка