• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года Дело N А50-3602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны (ИНН 595738032536, ОГРНИП 304595717700032) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2012 по делу № А50-3602/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Овчинникова С.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 5957819445, ОГРН 1045902203302; далее - общество «Промсервис») обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:40:0011403:0094 по адресу: г. Чернушка, пер. Банковский, 6, путем демонтажа, установленного на нем забора (ограждения), а также об обязании произвести монтаж демонтированной ответчиком рекламной конструкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб., 800 руб. за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 3 104 руб. 81 коп., уплаченных по договору аренды земельного участка, и 6 000 руб. госпошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН 5957011979, ОГРН 1065957015046; далее - общество «РИФ») и Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2012 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Овчинникова С.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Заявитель полагает, что факт нарушения ее прав как арендатора земельного участка и владельца демонтированной рекламной конструкции действиями ответчика подтвержден результатами проведенной прокурорской проверки. Предприниматель Овчинникова С.М. отмечает, что в результате демонтажа рекламной конструкции она была лишена дохода от сдачи данной рекламной конструкции в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промсервис» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между администрацией Чернушинского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Овчинниковой С.М. (арендатор) заключен договор аренды от 13.03.2008 № 88-03/08, согласно которому арендатору на основании постановления главы администрации Чернушинского муниципального района от 13.03.2008 № 220 передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 18 кв. м по адресу: г. Чернушка, пер. Банковский, 6, под установку рекламной конструкции.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2008 (приложение № 4 к договору аренды).

Предприниматель Овчинникова С.М., ссылаясь на то, что 23.03.2011 ею было обнаружено, что рекламная конструкция, расположенная на земельном участке по указанному адресу, демонтирована и лежит на обочине проезжей части, рядом с местом установки конструкции проводятся работы по строительству гостиничного комплекса, подрядной организацией является общество «Промсервис», а также на то, что последним был возведен забор, который делает невозможным использование земельного участка по своему назначению, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований предприниматель Овчинникова С.М. ссылалась на то, что ответчик незаконно демонтировал рекламную конструкцию истца, находящуюся на выделенном для этих целей земельном участке, установил ограждение (забор).

Согласно ч. 5, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В подтверждение правомерности размещения на указанном земельном участке рекламной конструкции истец представил договор аренды земельного участка от 13.03.2008 № 88-03/08, акт приема-передачи от 13.03.2008, кадастровый паспорт земельного участка от 27.03.2008 № 40/08-1-1407, договор купли-продажи рекламных конструкций и акт приема-передачи конструкций от 30.09.2007.

Судами установлено, что между администрацией Чернушинского муниципального района и обществом «РИФ» заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2008 № 285-07/08 для использования под строительство гостиничного комплекса.

Общество «РИФ», являясь на основании договора аренды от 21.07.2008 № 285-07/08 арендатором соседнего с истцом земельного участка, письмом от 26.10.2010 уведомило предпринимателя Овчинникову С.М. о том, что рекламная конструкция расположена на земельном участке, арендованном обществом «РИФ», предложило ее демонтировать до 02.12.2010, предупредило, что в случае неисполнения конструкция будет убрана.

Права и обязанности общества «РИФ» по указанному договору аренды земельного участка были переданы 20.01.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Гостевой двор».

Из материалов дела также следует, что между обществом «РИФ» (заказчик) и обществом «Промсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.03.2011 № 51/П-11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: демонтаж, перевозку и хранение на территории подрядчика рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Чернушка, пер. Банковский, в соответствии с условиями настоящего договора, калькуляцией цен, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 6.4 указанного договора заказчик самостоятельно несет полную ответственность перед собственником рекламной конструкции за правомерность выполнения работ по демонтажу указанной рекламной конструкции.

В постановлении от 11.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела предпринимателю Овчинниковой С.М. было сообщено о законности действий общества «Промсервис», демонтировавшего рекламную конструкцию.

Общество с ограниченной ответственностью «Гостевой двор» с привлечением геодезистов - общества с ограниченной ответственностью «Гео-Марк» в присутствии представителя Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района составили акт установления границ земельного участка в натуре от 20.04.2011. В акте указано, что фактическое месторасположение земельного участка, занятого рекламным щитом, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

Прокуратура Чернушинского района в ответе от 14.07.2011 на жалобу предпринимателя Овчинниковой С.М. разъяснила, что возникший спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения со стороны общества «Промсервис» и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах суды, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт нарушения ее прав как арендатора земельного участка и владельца демонтированной рекламной конструкции действиями ответчика подтвержден результатами проведенной прокурорской проверки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2012 по делу № А50-3602/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Е.А. Платонова

     Судьи
  С.В. Лазарев

     Д.И. Мындря

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-3602/2012
Ф09-10751/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте