ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А50-3640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архыз-Пермь" (ИНН: 5903091343, ОГРН: 1085903007277; далее - ООО "Архыз-Пермь") на решение  Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу № А50-3640/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Архыз-Пермь" - Богомолова А.В. (доверенность от 15.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Костромской Центр Технического Диагностирования" (ИНН: 4401075755, ОГРН: 1074401004721; далее - ООО "Костромской ЦТД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с  ООО "Архыз-Пермь" 55 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза на основании договора цессии (уступки права требования) от 01.09.2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Костромское АТП №2".

Решением суда от 25.05.2012 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования ООО "Костромской ЦТД" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Архыз-Пермь" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обязанности по оплате оказанных истцом услуг у ответчика не возникло, поскольку согласия на их оказание и принятие ООО "Архыз-Пермь" не выразило, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (неподписанные договор-заявка на перевозку груза № 739 от 30.10.2010 и акт от 05.11.2010 № А-ГП-008-11; товарно-транспортная накладная от 30.10.2010 не содержит сведений о том, что перевозчиком выступало ОАО "Костромское АТП №2"). Заявитель жалобы ссылается на то, что спорная перевозка была оплачена ООО "Фламма", с которым ответчиком был заключен договор на оказание услуг об организации перевозки грузов № 1 от 31.10.2010. Заявитель считает, что судами неправильно применены ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исследован договор цессии от 01.09.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Костромской ЦТД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Костромское АТП №2" осуществляло перевозку товара ООО "Архыз-Пермь" в соответствии с условиями договора - заявки на перевозку груза № 739 от 30.10.2010, что подтверждается актом № А-ГП-008-11 от 05.11.2010, товарно-транспортной накладной с отметками о получении груза от 30.10.2010.

Согласно договору - заявке № 739 от 31.10.2010 года стоимость перевозки груза составила 55 000 руб., форма оплаты - безналичный расчет.

Выставленный для оплаты счет-фактура от 05.11.2010 № А-ГП-008-11  на сумму 55 000 руб. ответчиком не оплачен.

Между ОАО "Костромское АТП №2" (цедент) и ООО "Костромской ЦТД" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 01.09.2011, в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Архыз-Пермь" задолженности, возникшей в результате обязательств по счету-фактуре и акту от 05.11.2010 № А-ГП-008-11. Сумма долга составляет 55 000 руб.

Неисполнение ООО "Архыз-Пермь" обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке, в том числе в рамках договора цессии от 01.09.2011 ООО "Костромской ЦТД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из действительности права требования по обязательству, связанному с перевозкой груза осуществленной ОАО "Костромское АТП №2" в соответствии с условиями договора - заявки на перевозку груза № 739 от 30.10.2010, стоимость которой составила 55 000 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком, обстоятельства на которые ссылался истец в обоснование своих требований в установленном порядке не опровергнуты, соответствующие контрдоказательства не представлены. Факт оказания ОАО "Костромское АТП №2" услуги по перевозке товара ООО "Архыз-Пермь" на сумму 55 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Судами установлено, что договор цессии (уступки права требования) от 01.09.2011 соответствует требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания его недействительным, при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Архыз-Пермь" обязанности по погашению возникшей задолженности перед ООО "Костромской ЦТД".

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу № А50-3640/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архыз-Пермь" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка