• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А50-3800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В. М., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми (далее - Департамент финансов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 по делу № А50-3800/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ивчанского Олега Степановича (далее - предприниматель, истец) - Шуклин С.А. (доверенность от 30.09.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования город Пермь и администрации города Перми за счет средств бюджета города Перми 2 826 021 руб. убытков от перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов.

Решением суда от 20.08.2012 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент финансов просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что частичная выплата субсидии произведена правомерно, поскольку перевозки осуществлялись истцом некачественно; полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент дорог и транспорта).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом дорог и транспорта (организатор) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009 № 64-2009, согласно которому организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 44 «деревня Мостовая - микрорайон Кислотные дачи» по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Дополнительным соглашением от 26.02.2010 № 3 срок действий договора продлен до 17.09.2010.

Согласно п. 2.2.7 договора от 18.09.2009 № 64-2009 организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику 1/60 обязательной субсидии в размере 75 033 руб. при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным постановлением администрации города.

В соответствии с п. 2.2.8 договора от 18.09.2009 № 64-2009 организатор пассажирских перевозок обязан перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 № 443 (в ред. от 03.09.2009) утверждён Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее - Порядок), в п. 3.1.1 которого установлено, что при определении размеров субсидий используются следующие отчетные данные: отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, по маршрутам за месяц, отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» о количестве проданных проездных документов по видам, отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» о выполнении транспортной работы на поселенческих маршрутах городского сообщения города Перми.

Размер субсидий, подлежащих перечислению истцу, рассчитывался по формуле, установленной пункте 3.1.3 указанного Порядка, одной из составляющих которой являлся процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой Организатором пассажирских перевозок в соответствии с порядком оценки качества перевозки по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, распределенных на конкурсной основе, согласно Приложению № 2 к указанному Порядку.

Согласно п. 6 Приложения № 2 к Порядку предоставления субсидий факт несоответствия параметра качества подтверждался данными ЦДС, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц муниципального учреждения «Горпассажиртранс» и т.д., позволяющими с достоверностью установить факт несоответствия. Расчет процента качества оформлялся по форме согласно приложению № 2 к Порядку оценки качества и определялся исходя из значения оценки качества перевозки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу № А50-15152/2011 п. 3.1.1, 3.1.2 (абз. 1), 3.1.3 Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 443, в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества «%К» признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с мая по август 2010 года предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 44.

Письмом от 16.01.2012 истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате субсидий за период с мая по август 2010 года.

Ссылаясь на неисполнение изложенных в претензии требований; неполучение установленной субсидии в полном объеме за май, июнь, июль и август 2010 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 12, 13, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования город Пермь убытков в сумме 2 826 021 руб.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что истцом подтвержден размер убытков и основания для их взыскания, установленные ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и обоснованными.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что условия о перечислении перевозчику обязательной субсидии при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте включены в договор от 18.09.2009 № 64-2009 вследствие утверждения Порядка (п. 3.1.1, 3.1.2 (абз. 1), 3.1.3).

При этом суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу № А50-15152/2011 подтверждена незаконность установления названного Порядка в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества, уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров, коэффициента оценки качества «%К».

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки истца, составляющие размер невыплаченной в полном объеме обязательной субсидии, фактически обусловлены исполнением незаконного акта органа местного самоуправления, в связи с чем заявленная истцом сумма подлежит взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что Департамента финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который верно заключил, что суд первой инстанции правомерно установил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента финансов, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 по делу № А50-3800/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми - без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.В. Лимонов

     Судьи
  В.М. Первухин

     Г.В. Анненкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-3800/2012
Ф09-13678/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте