• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N А50-3894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игонина Евгения Александровича (ОГРНИП304590427400134, ИНН 590300584799; далее - предприниматель ИгонинЕ.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от09.08.2012 по делу №А50-3894/2012 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Валерьевны (ОГРНИП309590411100100, ИНН 591603297795; далее - предприниматель НекрасоваН.В.) - Пермяков С.Н. (доверенность от20.04.2012).

Представители предпринимателя ИгонинаЕ.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Игонин Е.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Некрасовой Н.В. о взыскании ущерба в сумме 1 094 178 руб. 87 коп.

Решением суда от 31.05.2012 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Некрасовой Н.В. в пользу предпринимателя Игонина Е.А. взыскано 1094178руб.87коп. ущерба, 23941руб.79коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от09.08.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Игонина Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000руб.

В кассационной жалобе предприниматель Игонин Е.А. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение приказа Минфина России от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а также ч.1, 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о наличии в акте о последствиях пожара от10.01.2010 №1 только общих выводов о размере причиненного пожаром ущерба, отсутствии в деле конкретных данных о количестве поврежденной продукции, характере повреждений не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку уничтожение и причинение значительного вреда имуществу истца подтверждено материалами пожарного дела. Истец также считает, что апелляционным судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не принято во внимание представление истцом в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.08.2012 договоров поставки, купли-продажи, товаротранспортных накладных, счетов-фактур. В результате этого, полагает истец, апелляционным судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств принадлежности товарно-материальных ценностей истцу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Некрасова Н.В. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 между индивидуальным предпринимателем Леонтьевым Д.В. (арендодатель) и предпринимателем Игониным Е.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды №СЧ1-23 (далее - договор субаренды). Согласно данному договору арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное пользование помещение торгового отдела общей площадью 114, 24 кв. м, расположенное в торговом центре «Семь чудес» по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д.23 (литера А), для использования с целью осуществления торговли товарами (п.1.1. договора). Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.11.2009 до 30.09.2010.

В ночь с 30.12.2009 на 31.12.2009 на первом этаже в правом крыле торгового центра «Семь чудес» произошел пожар, в результате которого, как утверждает истец, причинены повреждения принадлежащему ему товару, торговому, электронному и антикражному оборудованию.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, истцом представлены договор субаренды, приказ от 01.01.2010 №П-57 о создании комиссии для определения последствий пожара, приказ от11.01.2010 №П-62-1 на переоценку и списание товарно-материальных ценностей, акт от 10.01.2010 № 1 о последствиях пожара, инвентаризационная ведомость по остаткам от 31.12.2009 №7Ч9-001519, акт уценки товара от 05.01.2010 № 2, акт уценки товара от 05.01.2010 №3, акт списания товара от 05.01.2010 №4.

Постановлением заместителя начальника 7 ОГПН по Кировскому району г.Перми Ширинкина И.К. от 19.04.2010 № 4/2 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на то, что ущерб был причинен в результате виновных действий (бездействия) предпринимателя Некрасовой Н.В., также являющейся субарендатором помещения в торговом центре «Семь чудес», выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности, предприниматель Игонин Е.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения ему ущерба и размер ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2010 №4/2, письмо прокуратуры Кировского района г. Перми от 05.07.2010 №470ж/10, суды пришли к выводу доказанности вины предпринимателя НекрасовойН.В. в произошедшем пожаре.

Относительно данного вывода доводов в кассационной жалобе не содержится.

Согласно приказу от 01.01.2010 №П-57 предпринимателя ИгонинаЕ.А. в комиссию, созданную с целью определения последствий пожара, вошли только заинтересованные лица, являющиеся работниками истца, не были приглашены собственник здания торгового центра, арендатор, с которым истцом был заключен договор субаренды, ответчик, какой-либо независимый специалист, обладающий необходимыми познаниями в области товароведческой экспертизы.

Доказательства вызова предпринимателем Игониным Е.А. вышеперечисленных лиц для определения факта причинения ущерба и определения его размера не представлены. Не имеется в деле и доказательств наличия у работников истца, вошедших в состав комиссии, должной квалификации в сфере товароведения и оценки ущерба.

Проанализировав акт о последствиях пожара от 10.01.2010 №1, суд апелляционной инстанции установил, что в нем содержатся лишь общие выводы о размере причиненного ущерба, количестве продукции и торгового оборудования, подлежащего списанию, количестве продукции, подлежащей уценке. При этом описание продукции и торгового оборудования, которое подверглось уничтожению либо частичному повреждению в результате пожара, с указанием степени повреждения (процента потери потребительских свойств), в данном акте отсутствует, характер повреждений, причиненных товару и торговому оборудованию, не определен, что не позволяет оценить возможность их дальнейшего использования. Сама же по себе уценка товара без установления степени утраты им качества не может быть признана обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации имущества является обязательным.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний).

Установив, что доказательств создания истцом инвентаризационной комиссии и издания приказа о проведении инвентаризации в связи с произошедшим пожаром истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд признал ненадлежащим доказательством инвентаризационную ведомость по остаткам от 31.12.2009 №7Ч9-001519.

Апелляционным судом установлено, что предпринимателем ИгонинымЕ.А. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на товары, перечисленные в инвентаризационной ведомости по остаткам от 31.12.2009 №7Ч9-001519, акте уценки товара от 05.01.2010 №2, акте уценки товара от05.01.2010 №3, акте списания товара от05.01.2010 №4, и подтверждающие закупочную стоимость данных товарно-материальных ценностей (договоры поставки, спецификации, товарные накладные, платежные поручения и т.п.). Ходатайств о приобщении таких доказательств к материалам дела истцом не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, апелляционный суд признал не подтвержденным нахождение перечисленного в инвентаризационной ведомости от 31.12.2009 №7Ч9-001519 товара именно в торговом помещении, а не на складе, в момент пожара, а также факт уничтожения (утилизации) товара, списанного на основании акта от 05.01.2010 № 4.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом как факта причинения ущерба указываемому истцом имуществу, так и заявленного размера убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о доказанности причинения вреда имуществу истца, размера ущерба, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается ссылка предпринимателя Игонина Е.А. на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от09.08.2012 по делу №А50-3894/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игонина Евгения Александровича - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Л.В. Громова

     Судьи
  О.В. Абознова

     Н.С. Васильченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-11251/2012
А50-3894/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 декабря 2012

Поиск в тексте