ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N А50-3894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игонина Евгения Александровича (ОГРНИП 304590427400134, ИНН 590300584799; далее - предприниматель Игонин Е.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу № А50-3894/2012 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Валерьевны (ОГРНИП 309590411100100, ИНН 591603297795; далее - предприниматель Некрасова Н.В.) - Пермяков С.Н. (доверенность от 20.04.2012).

Представители предпринимателя Игонина Е.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Игонин Е.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Некрасовой Н.В. о взыскании ущерба в сумме 1 094 178 руб. 87 коп.

Решением суда от 31.05.2012 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Некрасовой Н.В. в пользу предпринимателя Игонина Е.А. взыскано 1 094 178 руб. 87 коп. ущерба, 23 941 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  С предпринимателя Игонина Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Игонин Е.А. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а также ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о наличии в акте о последствиях пожара от 10.01.2010 № 1 только общих выводов о размере причиненного пожаром ущерба, отсутствии в деле конкретных данных о количестве поврежденной продукции, характере повреждений не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку уничтожение и причинение значительного вреда имуществу истца подтверждено материалами пожарного дела. Истец также считает, что апелляционным судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не принято во внимание представление истцом в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.08.2012 договоров поставки, купли-продажи, товаротранспортных накладных, счетов-фактур. В результате этого, полагает истец, апелляционным судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств принадлежности товарно-материальных ценностей истцу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Некрасова Н.В. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 между индивидуальным предпринимателем Леонтьевым Д.В. (арендодатель) и предпринимателем Игониным Е.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды № СЧ1-23 (далее - договор субаренды). Согласно данному договору арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное пользование помещение торгового отдела общей площадью 114, 24 кв. м, расположенное в торговом центре «Семь чудес» по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 23 (литера А), для использования с целью осуществления торговли товарами (п. 1.1. договора). Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.11.2009 до 30.09.2010.

В ночь с 30.12.2009 на 31.12.2009 на первом этаже в правом крыле торгового центра «Семь чудес» произошел пожар, в результате которого, как утверждает истец, причинены повреждения принадлежащему ему товару, торговому, электронному и антикражному оборудованию.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, истцом представлены договор субаренды, приказ от 01.01.2010 № П-57 о создании комиссии для определения последствий пожара, приказ от 11.01.2010 № П-62-1 на переоценку и списание товарно-материальных ценностей, акт от 10.01.2010 № 1 о последствиях пожара, инвентаризационная ведомость по остаткам от 31.12.2009 № 7Ч9-001519, акт уценки товара от 05.01.2010 № 2, акт уценки товара от 05.01.2010 № 3, акт списания товара от 05.01.2010 № 4.

Постановлением заместителя начальника 7 ОГПН по Кировскому району г. Перми Ширинкина И.К. от 19.04.2010 № 4/2 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на то, что ущерб был причинен в результате виновных действий (бездействия) предпринимателя Некрасовой Н.В., также являющейся субарендатором помещения в торговом центре «Семь чудес», выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности, предприниматель Игонин Е.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказаны факт причинения ему ущерба и размер ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2010 № 4/2, письмо прокуратуры Кировского района г. Перми от 05.07.2010 № 470ж/10, суды пришли к выводу доказанности вины предпринимателя Некрасовой Н.В. в произошедшем пожаре.

Относительно данного вывода доводов в кассационной жалобе не содержится.

Согласно приказу от 01.01.2010 № П-57 предпринимателя Игонина Е.А. в комиссию, созданную с целью определения последствий пожара, вошли только заинтересованные лица, являющиеся работниками истца, не были приглашены собственник здания торгового центра, арендатор, с которым истцом был заключен договор субаренды, ответчик, какой-либо независимый специалист, обладающий необходимыми познаниями в области товароведческой экспертизы.

Доказательства вызова предпринимателем Игониным Е.А. вышеперечисленных лиц для определения факта причинения ущерба и определения его размера не представлены. Не имеется в деле и доказательств наличия у работников истца, вошедших в состав комиссии, должной квалификации в сфере товароведения и оценки ущерба.

Проанализировав акт о последствиях пожара от 10.01.2010 № 1, суд апелляционной инстанции установил, что в нем содержатся лишь общие выводы о размере причиненного ущерба, количестве продукции и торгового оборудования, подлежащего списанию, количестве продукции, подлежащей уценке. При этом описание продукции и торгового оборудования, которое подверглось уничтожению либо частичному повреждению в результате пожара, с указанием степени повреждения (процента потери потребительских свойств), в данном акте отсутствует, характер повреждений, причиненных товару и торговому оборудованию, не определен, что не позволяет оценить возможность их дальнейшего использования. Сама же по себе уценка товара без установления степени утраты им качества не может быть признана обоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации имущества является обязательным.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний).

Установив, что доказательств создания истцом инвентаризационной комиссии и издания приказа о проведении инвентаризации в связи с произошедшим пожаром истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд признал ненадлежащим доказательством инвентаризационную ведомость по остаткам от 31.12.2009 № 7Ч9-001519.

Апелляционным судом установлено, что предпринимателем Игониным Е.А. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на товары, перечисленные в инвентаризационной ведомости по остаткам от 31.12.2009 № 7Ч9-001519, акте уценки товара от 05.01.2010 № 2, акте уценки товара от 05.01.2010 № 3, акте списания товара от 05.01.2010 № 4, и подтверждающие закупочную стоимость данных товарно-материальных ценностей (договоры поставки, спецификации, товарные накладные, платежные поручения и т.п.). Ходатайств о приобщении таких доказательств к материалам дела истцом не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, апелляционный суд признал не подтвержденным нахождение перечисленного в инвентаризационной ведомости от 31.12.2009 № 7Ч9-001519 товара именно в торговом помещении, а не на складе, в момент пожара, а также факт уничтожения (утилизации) товара, списанного на основании акта от 05.01.2010 № 4.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом как факта причинения ущерба указываемому истцом имуществу, так и заявленного размера убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о доказанности причинения вреда имуществу истца, размера ущерба, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается ссылка предпринимателя Игонина Е.А. на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу № А50-3894/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игонина Евгения Александровича - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Л.В. Громова

     Судьи
  О.В. Абознова

     Н.С. Васильченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка