• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А50-4193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН: 5407197984, ОГРН: 1025403197995; далее - общество «Д2 Страхование») на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 по делу № А50-4193/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермский городской ломбард» (далее - общество «Пермский городской ломбард») - Силин К.Б. (доверенность от 23.01.2012).

Общество «Пермский городской ломбард» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 939 600 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга Агентства охраны НикСон» (далее - общество «Центральная станция мониторинга Агентства охраны НикСон»).

Решением суда от 13.06.2012 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества «Д2 Страхование» в пользу общества «Пермский городской ломбард» взыскано страховое возмещение в сумме 939 600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Д2 Страхование» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 211, 344, 421, 422, 430, 929, 930, 943, 956, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Общество «Д2 Страхование» указывает, что, поскольку у истца отсутствует имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, договоры страхования заключены в пользу залогодателей, являющимися выгодоприобретателями. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что выплата страхового возмещения должна была осуществляться выгодоприобретателям. Общество «Д2 Страхование» также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства отказа выгодоприобретателей от получения страхового возмещения. Заявитель жалобы считает, что отсутствие исправной сигнализации является обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая, а следовательно, основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Пермский городской ломбард» (страховщик) и обществом «Д2 Страхование» (страхователь) заключен договор страхования от 31.03.2011 № 2-08/524 (далее - договор страхования от 31.03.2011).

Согласно п. 1.1 указанного договора страховщик принимает на страхование имущество страхователя, в том числе находящееся в помещении ломбарда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 103.

Страховыми случаями в соответствии с п. 1.3 договора страхования от 31.03.2011 являются в числе прочих хищение (кража, грабеж, разбой).

Срок действия договора определен сторонами с 22.04.2011 по 21.04.2012 (п. 8.1 договора страхования от 31.03.2011).

В помещении ломбарда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 103, неустановленными лицами 21.10.2011 путем взлома пола была совершена кража имущества, принадлежащего истцу.

По данному факту следственным управлением Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем общество «Пермский городской ломбард» обратилось к обществу «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ общества «Д2 Страхование» от выплаты страхового возмещения послужил основанием обращения общества «Пермский городской ломбард» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования от 31.03.2011, и отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате страховой выплаты. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «Пермский городской ломбард».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условиями договора страхования от 31.03.2011 предусмотрено, что утрата или повреждение застрахованного имущества в результате кражи, грабежа, разбоя является страховым случаем - п. 1.3.6 (т. 1, л. д. 11).

Материалами дела подтверждается факт хищения застрахованного имущества (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2011 - т. 1, л. д. 18, постановление от 16.11.2011 о признании общества «Пермский городской ломбард» потерпевшим - т. 1, л. д. 66 - 67, постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.12.2011 - т. 1, л. д. 65).

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования от 31.03.2011.

Размер заявленной к взысканию суммы страхового возмещения верно определен судами в соответствии с представленными в материалы дела залоговыми билетами - т. 1, л. д. 186-322, т. 2, л. д. 1-126, ревизионным актом по факту кражи - т. 1, л. д. 24-29, постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.10.2011 - т. 1, л. д. 18, справкой следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 08.11.2011 - т. 1, л. д. 19.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в материалы дела не представлены.

Таким образом, общество «Пермский городской ломбард» обоснованно обратилось к обществу «Д2 Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателям, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из содержания ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В пункте 5.3.2 договора страхования от 31.03.2011 предусмотрено право страхователя на замену выгодоприобретателя в течение всего срока действия договора.

На основании ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 названного Кодекса.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в случае утраты заложенного имущества залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость, что свидетельствует о наличии имущественного интереса страхователя в сохранении имущества.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у общества «Пермский городской ломбард» имущественного интереса в сохранности застрахованного имущества.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращения выгодоприобретателей к ответчику за выплатой страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, общество «Пермский городской ломбард» фактически уведомило общество «Д2 Страхование» о замене выгодоприобретателя.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие исправной сигнализации является обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая, а следовательно, основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При заключении договора страхования от 31.03.2011 общество «Д2 Страхование» имело возможность осмотреть помещение, ознакомиться с анкетой-заявлением и представить свои замечания. Между тем, возражений относительно обеспечения помещения охранной системой ответчиком не заявлено.

Доказательства того, что объект не соответствовал установленным законом и иными нормативными актами правилам и нормам противопожарной безопасности, охраны помещений, эксплуатации имущества и иным правилам и нормам безопасности (п. 5.4.4 договора страхования от 31.03.2011) на момент заключения договора страхования или в период его исполнения, ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения обществом «Д2 Страхование» в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и в материалы дела не представлены доказательства. подтверждающие выплату страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба обществом «Д2 Страхование» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 по делу № А50-4193/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.Д. Тимофеева

     Судьи
    О.В. Абознова

     А.А. Гайдук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-9753/2012
А50-4193/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте