ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А50-4210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТМС" (ИНН: 5906078380, ОГРН: 1075906007744; далее - общество "Группа компаний ТМС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу № А50-4210/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Группа компаний ТМС" - Колоколова Т.В. (доверенность от 26.09.2012 № 2-ю), Вахрушев М.Н. (решение от 14.07.2010 № 4).

Общество "Группа компаний ТМС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Центр"  (ИНН: 59028266644, ОГРН: 1055900286320; далее - общество "КИЦ") о взыскании 500 000 руб. долга по договору на проектные работы от 24.12.2008 № 06/07/08-2 и 16 455 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный иск принят к производству суда, делу присвоен номер А50-4210/2011.

Общество "Группа компаний ТМС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КИЦ" о взыскании 100 000 руб. долга по договору на проектные работы от 01.08.2008 № 06/07/08 и 3290 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный иск также принят к производству суда, делу присвоен номер А50-4211/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения под единым номером - № А50-4210/2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТАРТА".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012  (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012  жалоба общества "Группа компаний ТМС"  возвращена на основании п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Группа компаний ТМС" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу  № А50-4210/2011 отменить, принять новый судебный акт. Кассатор считает, что указанное решение в нарушение требований законодательства основано на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Инжиниринг". По мнению общества "Группа компаний ТМС", данное заключение не могло быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у экспертов общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Инжиниринг" аккредитации в Минрегионразвития Российской Федерации, а также в связи с отсутствием в числе проводивших исследование экспертов лиц, имеющих медицинское образование санитарного врача, необходимое для экспертизы части проекта, касающейся СанПиН. Кассатор полагает, что экспертиза проектной документации произведена с нарушением требований ст.50 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Положения о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1070 "О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий",  исследование не является всесторонним и полным, в связи с чем не может отражать реальной картины. При таких обстоятельствах общество "Группа компаний ТМС" считает недоказанным факт ненадлежащего выполнения спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" доводы жалобы поддерживает.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом "Группа компаний ТМС" (подрядчик) и обществом "КИЦ" (заказчик) заключен договор от 01.08.2008 № 06\07\08 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению проектной документации на стадии "рабочий проект" для строительства (реконструкции) объекта: Корпуса № 2 (литер Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Авангардная, 22, а заказчик обязался не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплатить указанные проектные работы.

Кроме того, между обществом "Группа компаний ТМС" (подрядчик) и обществом "КИЦ" (заказчик) заключен договор от 24.12.2008 № 06\07\08-2 на выполнение проектных работ , в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению проектной документации на стадии "рабочий проект" для строительства (реконструкции) объекта: Административный корпус (литер А), Жилой корпус (лит В), теплый переход между корпусом Литер А и литер Б, реконструкция наружных сетей электроснабжения, теплоснабжения, канализации, внутренних сетей электроснабжения, теплоснабжения, канализации Литер А и Литер В, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Авангардная, 22, а заказчик обязался в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком проектной документации оплатить указанные проектные работы.

В соответствии с п. 1.4 указанных договоров технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, обязательных к применению на момент выполнения работ по договору, и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заказчиком Заданию на проектирование (приложение № 1).

В соответствии с требованиями п. 4.1 договоров стороны определили состав и сроки передачи проектной документации в календарном плане работ (приложения №2 к договорам). Календарный план и план финансирования, подписанные сторонами, предусматривают выполнение восьми этапов работ, в том числе прохождение вневедомственной экспертизы.

Согласно п. 3.3.2 договоров заказчик осуществляет оплату по каждому этапу, согласно графику (календарному плану). Кроме того, в календарном плане и плане финансирования указано, что последний платеж по договору заказчик осуществляет после получения заключения вневедомственной экспертизы и снятия всех замечаний.

Общество "Группа компаний ТМС", ссылаясь на выполнение предусмотренных договорами от 01.08.2008 № 06\07\08 и от 24.12.2008 № 06\07\08-2 работ и на отсутствие со стороны общества "КИЦ" оплаты выполненных работ в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При этом в обоснование заявленных требований общество "Группа компаний ТМС" сослалось на то обстоятельство, что исходя из п. 1.4 договоров, заданий на проектирование объектов, им приняты обязательства по выполнению проектирования следующих разделов: АС, ГП, КЖ, КМ, ЭО, ВК, OB, ТХ, ОФ, К, ТС; выполнение указанных обязательств в полном объеме подтверждается накладной от 03.09.2010 № 190 и актами от 21.09.2010 № 7 и от 21.09.2010 № 8.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с условиями договоров от 01.08.2008 № 06\07\08 и от 24.12.2008 № 06\07\08-2 общество "Группа компаний ТМС" приняло на себя обязательства по разработке проектной документации на стадии "Рабочий проект" для строительства (реконструкции) объектов в составе разделов, необходимом для прохождения государственной экспертизы.

Суд исходил из доказанности того обстоятельства, что обществом "Группа компаний ТМС" принятые по указанным договорам обязательства надлежащим образом не выполнены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "КИЦ" денежных средств в оплату согласованных в договорах от 01.08.2008 № 06\07\08 и от 24.12.2008 № 06\07\08-2 работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу положений ст. 309, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В соответствии с п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно положениям ч. 3 п. 1 ст. 760 и ч. 5 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения договоров от 01.08.2008 № 06\07\08 и от 24.12.2008 № 06\07\08-2, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по результатам проведенной судебной технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, и возникновения у общества "КИЦ" обязанности по их оплате в заявленной сумме. Суд указал, что работы по договорам от 01.08.2008 № 06\07\08 и от 24.12.2008 № 06\07\08-2 не могут быть признаны выполненными в полном объеме, результаты работ не могут быть использованы обществом "КИЦ" в соответствии с условиями договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Инжиниринг" по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной с целью определения соответствия технической документации требованиям договоров от 01.08.2008 № 06\07\08 и от 24.12.2008 № 06\07\08-2 по объему и качеству работ и требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами, а также пригодности проекта для установленного договорами использования.

Судом приняты во внимание выводы экспертов, в том числе о несоответствии объема и качества технической документации, указанной в накладной от 03.09.2010 № 190 и актах от 21.09.2010 № 7, от 21.09.2010 № 8 требованиям договоров от 01.08.2008 № 06/07/08 и от 24.12.2008 № 06/07/08-2 соответственно, о несоблюдении при разработке проектной документации обязательных требований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, о непригодности данной проектной документации по состоянию на сентябрь 2010 года для целей выполнения работ по строительству (реконструкции) объектов по адресу: г. Пермь, ул. Авангардная, 22, о неготовности проектной документации в представленном на исследование экспертам виде к прохождению государственной экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, обществом "Группа компаний ТМС" суду не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно несостоятельности представленного в материалы дела экспертного заключения, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Инжиниринг", суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Порядок назначения судебной экспертизы арбитражным судом регламентируется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 82 - 87 данного Кодекса) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".  Положение о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от  29 декабря 2008 г. № 1070 "О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее -Положение), регламентирует порядок проведения негосударственной экспертизы проектной документации, являющейся самостоятельным видом экспертизы, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, и не распространяется на процессуальные действия суда при назначении судебной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что указанное Положение утратило силу с 01.05.2012.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции действующего законодательства при назначении судебной экспертизы или оценке представленного по ее результатам заключения как доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные обществом "Группа компаний ТМС" к кассационной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены им для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества "Группа компаний ТМС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 по делу № А50-4210/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТМС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТМС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка