ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N А50-4460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Деловой Информации» (далее - общество «Центр Деловой Информации») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу № А50-4460/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Прогресс» (далее - общество «Машиностроительный завод «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Центр деловой информации», Зорину Сергею Александровичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в статье под названием «ПРОГРЕССивный налог» в выпуске от 20.02.2012 № 6 (371) газеты «Business Class»: «МЗ "ПРОГРЕСС» использует схему ухода от уплаты налогов, заключая фиктивные договоры на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Стар-Т», обществом с ограниченной ответственностью «Альянс СТМ» и другими фирмами», «Это является еще одним подтверждением, что компания не чиста на руку»; обязании ответчика опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации резолютивной части решения в ближайшем номере газеты «Business Class», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, с текстом опровержения: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ПРОГРЕСС» (гор. Пермь) следующие сведения, опубликованные в статье под названием «ПРОГРЕССивный налог» в выпуске от 20.02.2012 № 6 (371) газеты «Business Class»: «МЗ «ПРОГРЕСС» использует схему ухода от уплаты налогов, заключая фиктивные договоры на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Стар-Т», обществом с ограниченной ответственностью «Альянс СТМ» и другими фирмами», «Это является еще одним подтверждением, что компания не чиста на руку» (с учетом определения от 09.06.2012 о привлечении соответчика, уточнения исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гирушев С.В.

Решением суда от 26.06.2012 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Машиностроительный завод «Прогресс» сведения, опубликованные в статье под названием «ПРОГРЕССивный налог» в выпуске от 20.02.2012 № 6 (371)  газеты «Business Class»: «МЗ «ПРОГРЕСС» использует схему ухода от уплаты налогов, заключая фиктивные договоры на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Стар-Т», обществом с ограниченной ответственностью «Альянс СТМ» и другими фирмами», «Это является еще одним подтверждением, что компания не чиста на руку». На общество «Центр деловой информации», Зорина С.А. возложена обязанность опубликовать в ближайшем после вступления решения арбитражного суда в законную силу номере газеты «Business Class» тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемый материал, опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Машиностроительный завод «ПРОГРЕСС» (гор. Пермь) следующие сведения, опубликованные в статье под названием «ПРОГРЕССивный налог» в выпуске от 20.02.2012 № 6 (371)  газеты «Business Class»: «МЗ «ПРОГРЕСС» использует схему ухода от уплаты налогов, заключая фиктивные договоры на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Стар-Т», обществом с ограниченной ответственностью «Альянс СТМ» и другими фирмами», «Это является еще одним подтверждением, что компания не чиста на руку».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2012 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центр Деловой Информации» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, оспариваемые сведения, распространенные в статье «ПРОГРЕССивный налог», не являются утверждениями, порочащими деловую репутацию истца. Заявитель считает, что в нарушение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3), суды не привлекли к участию в деле в качестве ответчика Гирушева С.В.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в газете «Business Class» от 20.02.2012 № 6 (371) была опубликована статья под названием «ПРОГРЕССивный налог».

В статье содержались следующие сведения: «МЗ «ПРОГРЕСС» использует схему ухода от уплаты налогов, заключая фиктивные договоры на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Стар-Т», обществом с ограниченной ответственностью «Альянс СТМ» и другими фирмами», «Это является еще одним подтверждением, что компания не чиста на руку».

Указывая на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, общество «Машиностроительный завод «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления  от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления  от 24.02.2005 № 3).

Факт распространения оспариваемых сведений судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Оценив оспариваемые сведения, в соответствии с их характером и способом подачи, суды пришли к выводу о том, что такие сведения представляют собой утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Учитывая, что ответчик не доказал факт того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили требование о возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами  неправомерно отказано в привлечении в качестве соответчика Гирушева С.В., рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена как основанная на неверном толковании положений ч. 5, 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые фразы не порочат деловую репутацию истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу  № А50-4460/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Деловой Информации» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка