ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А50-4582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635; далее - истец, администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу Арбитражного  суда  Пермского края по делу № А50-4582/12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации - Сабиров Н.А. (доверенность от 02.02.2010).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании денежных средств в размере  10 860 000 руб. для исполнения решений суда о возложении обязанности на администрацию по предоставлению участковым уполномоченным милиции благоустроенных жилых помещений в виде отдельных квартир в пределах  г. Перми заявленных требований).

Решением суда от 13.06.2012 (судья Лысанова Л.И.) заявление удовлетворено. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов в пользу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации взыскано 10 860 000 руб. В иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований администрации о взыскании убытков отказано полностью.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Перми на администрацию возложена обязанность по предоставлению отдельных благоустроенных жилых помещений в пределах г. Перми по нормам жилой площади, установленным в г. Перми, участковым уполномоченным милиции:

1) от 25.01.2005 о предоставлении Мазунину С.В. отдельную благоустроенную квартиру в пределах г. Перми жилой площадью не менее  8 кв.м,

2) от 11.04.2008 о предоставлении Нечаеву В.А. на одного человека отдельную квартиру в пределах г. Перми общей площадью не менее 15 кв.м,

3) от 22.04.2008 о предоставлении Шакирзянову Т.Н. отдельную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 15 кв.м в черте г. Перми.

4) от 23.04.2008 о предоставлении Тимонину А.Н. отдельную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 15 кв.м в черте г. Перми,

5) от 28.07.2008 о предоставлении Вавилину К.Л. на одного человека отдельную квартиру в черте г. Перми общей площадью не менее 15 кв.м,

6) от 29.10.2008 о предоставлении Скиба Л.А. отдельную благоустроенную квартиру в черте г. Перми общей площадью 15 кв.м,

7) от 27.11.2008 о предоставлении Калашникову А.Э. отдельную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 15 кв.м в черте г. Перми,

8) от 28.01.2009 о предоставлении Фонареву Д.В. на одного человека отдельную квартиру в черте г. Перми общей площадью не менее 15 кв.м.

На основании указанных судебных решений выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Администрация обратилась в арбитражный суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о взыскании денежных средств в размере 10 860 000 руб., необходимых для приобретения жилья участковым уполномоченным милиции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ  «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд указал, что при наличии судебных актов о возложении на истца обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, Министерство финансов Российской Федерации не принимало каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов. Истребуемая сумма квалифицирована судом как расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу п. 2  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991  № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу ч. 2  ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции», ч. 1 ст. 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994  № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения ст. 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей: органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь и федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Из анализа указанных норм права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 15.02.2005  № 58-О, от 17.10.2006 №  485-О, о порядке возмещения понесенных органом местного самоуправления расходов из федерального бюджета, следует, что такое возмещение носит компенсационный характер.

При разрешении настоящего спора юридическое значение имеет факт предоставления жилого помещения (осуществление выплат) за счет средств бюджета муниципального образования сотрудникам милиции, что повлечет возникновение у муниципального образования убытков.

Таким образом, соответствующее обязательство Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлено фактом предоставления жилых помещений лицам, определенным в Законе о милиции, и прекращается путем его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией заявлено о взыскании убытков, которые будут понесены в будущем в связи с исполнением судебных актов о возложении на нее обязанности по предоставлению отдельных благоустроенных жилых помещений в пределах  г. Перми участковым уполномоченным милиции.

Учитывая, что факт предоставления истцом квартир (осуществление выплат) лицам, определенным в Законе о милиции, не доказан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у федерального органа государственной власти не возникло встречное обязательство по возмещению расходов администрации.

Суд также правомерно отметил, что надлежащими доказательствами, подтверждающими размер понесенных расходов, являются заключенные договоры на приобретение конкретных восьми квартир (выставленные счета на оплату квартир) с указанием их стоимости.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2012 по делу Арбитражного  суда  Пермского края № А50-4582/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка