• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А50-4936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу № А50-4936/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество «ЭнергоПромАльянс» (ИНН: 5902212242, ОГРН: 1075902009237; далее - общество «ЭПА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ИНН: 5908006119, ОГРН: 1025901604156; далее - предприятие «ППЗ») о взыскании 897 352 руб. 22 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № 01/0-11.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Минпромторг России (ИНН: 7705596339, ОГРН: 1047796323123).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил в случае недостаточности имущества предприятия «ППЗ» взыскать с Российской Федерации в лице Минпромторга России 897 352 руб. 22 коп. долга. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены. Суд указал, что, в случае недостаточности имущества предприятия «ППЗ», денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минпромторга России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минпромторг России просит указанные судебные акты отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг при недостаточности имущества предприятия «ППЗ», ссылаясь на то, что суды не применили подлежащие применению положения п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов в части недостаточности имущества предприятия «ППЗ» фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между предприятием «ППЗ» (заказчик) и обществом «ЭПА» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № 01/0-11 (в редакции протокола разногласий от 11.01.2011), по условиям п. 1 которого заказчик поручает и обязуется принимать и оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса следующих услуг (работ): уборка помещений заказчика (перечень зданий, помещений указан в приложении № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.2.8 договора в редакции протокола разногласий заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотреть и подписать акт. При обнаружении в ходе приемки результатов выполненных работ недостатков, заказчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, направив исполнителю мотивированный отказ.

В силу п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг (выполняемых работ) по настоящему договору составляет 2 879 819 руб. 17 коп., из расчета 239 984 руб. 93 коп. в месяц.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора до 31.12.2011, с п. 5.2 договора, если ни одна из сторон не предоставит письменное уведомление о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до даты окончания действия настоящего договора, он автоматически пролонгируется на прежних условиях на один календарный год.

В приложениях № 1, 2 к договору сторонами согласованы режим оказания и объем услуг, виды и описание работ, а также периодичность оказания услуг.

В соответствии с актами сдачи-приемки услуг по договору от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, 29.02.2012 исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 3 359 789 руб. 02 коп.

Заказчик по платежным поручениям оплатил услуги на сумму 1 750 000 руб. В соответствии с актами о взаимозачете от 24.11.2011, от 31.12.2011 сторонами произведен взаимозачет на сумму 712 436 руб. 80 коп., в результате которого обязательства заказчика по оплате услуг по договору в этой сумме прекращены.

Ссылаясь на то, что предприятием «ППЗ» оплата услуг на сумму 897 352 руб. 22 коп. не произведена, общество «ЭПА» обратилось с исковым требованием в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав, что факт оказания услуг исполнителем доказан, документов, подтверждающих оплату их заказчиком в полном размере не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что факт оказания услуг по договору от 01.01.2011 № 01/0-11 на сумму 3359789 руб. 02 коп. подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 897352 руб. 22 коп. не представлено, суды правильно удовлетворили исковые требования истца.

Суды сделали правильный вывод о том, что по обязательствам казенного предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России, и удовлетворили заявленное истцом требование о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России при недостаточности денежных средств у предприятия «ППЗ».

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании названной нормы.

Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества предприятия «ППЗ», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу № А50-4936/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.Н. Макаров

     Судьи
  Г.Н. Черкасская

     Т.Л. Вербенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-13616/2012
А50-4936/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 января 2013

Поиск в тексте