• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А50-5011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники (ИНН: 5911000244, ОГРН: 1025901701616); (далее - Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 по делу № А50-5011/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Бора» (далее - общество «Бора») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края к Управлению о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по лоту № 5, проведенных 13.02.2012, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рио-Гранде» (далее - общество «УК «Рио-Гранде»), общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее - общество «Юникс»), Индивидуальный предприниматель Мошкаров Сергей Владимирович (далее - ИП Мошкаров С.В.).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2012 (судья Якимова Н.В.) исковые требования удовлетворены. Торги, проведенные Управлением в форме открытого аукциона 13.02.2012 по лоту № 5 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде ситиборд (призматрон) с внутренней подсветкой (3,7 х 2,7) на земельном участке в районе жилого дома по ул. Пятилетки, д. 109, признаны недействительными. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.02.2012 № рек/2012/5 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что суды не обоснованно отклонили довод Управления о том, что в законодательстве отсутствует запрет на проведение перерыва при проведении торгов. По мнению Управления, перерыв был организован без нарушения принципа равенства участников гражданских правоотношений, без предоставления преимуществ и привилегий кому - либо из участников торгов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым приняли доводы общества «Бора» о признании результата торгов недействительными, и какие конкретно нормы законодательства нарушены Управлением при проведении торгов.

Как следует из материалов дела, на сайте www.admbrk.ru размещена информация о проведении торгов в форме открытого аукциона 13.02.2012 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена по восьми лотам.

На участие в торгах подали заявки 5 участников, в том числе общество «Бора». Все претенденты признаны участниками торгов, 13.02.2012 в 14 час. 00 мин. началось проведение торгов.

Около 16 час. 30 мин., после проведения торгов по четырем лотам, по согласованию со всеми участниками торгов объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва в зале проведения аукциона находились общество «УК «Рио-Гранде» и ИП Мошкаров С.В. (ИП Бараев Д.В. покинул торги после проведения торгов по лоту № 1). Не дождавшись иных участников, а именно: общества «Бора» и общества «Юникс», комиссия продолжила аукцион.

К моменту возвращения участников торгов - общество «Бора» и общество «Юникс» по лоту № 5 торги были завершены, победителем признан ИП Мошкаров С.В. после первого шага аукциона, по цене 33 346 руб.

По итогам торгов по лотам № 1 - 4, № 6 - 8 победителем признано общество «Юникс», по лотам № 1 - 4, № 6 цена - более 500 тыс. руб., по лотам № 7, 8 - более 200 тыс. руб.

С ИП Мошкаровым С.В. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.02.2012 № рек/2012/5.

Общество «Бора» и общество «Юникс» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия Управления. Антимонопольным органом вынесены решения от 28.02.2012 о признании жалоб необоснованными и о признании в действиях Управления нарушений п. 4.1, п. 4.2 «Порядка организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена», утвержденного Постановлением Администрации г. Березники от 11.08.2011 № 1086 (далее - Порядок).

Полагая, что процедура торгов нарушена, общество «Бора» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что процедура проведения торгов была нарушена, удовлетворили исковые требования общества «Бора».

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Процедура проведения торгов установлена в разделе 4 вышеназванного Порядка.

На основании п. 4.1 Порядка торги проводятся в указанном в извещении о проведении торгов месте, в соответствующие день и час.

В соответствии с п. 4.2 Порядка аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в установленном данным пунктом порядке, положений о возможных перерывах в торгах данный пункт, а также полный текст указанного Порядка не содержат.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что торги назначены на 13.02.2012 на 14 час. 00 мин., следовательно, как верно указано судами, организаторы торгов и их участники должны были с этого времени и до окончания торгов по всем лотам находиться в месте проведения торгов, не покидая его.

При этом судами обоснованно указано, что учитывая продолжительность торгов, объявление перерыва при согласовании со всеми участниками торгов, организаторы в таком случае должны были дождаться возвращения всех участников, поскольку об отказе от дальнейшего участия в торгах заявлено не было.

Судами установлено, что из письменного отзыва общества «Юникс» видно, что представитель общества «Бора» во время перерыва вышел на улицу, по его мнению, прошло 5 минут. Представитель общества «Юникс» вернулся после представителя общества «Бора» через несколько секунд.

Кроме того, как установлено судами, время начала и окончания перерыва, его объявление не фиксировалось в протоколе, составленном в ходе проведения торгов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности торгов, проведенных Управлением в форме открытого аукциона 13.02.2012 по лоту № 5 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде ситиборд (призматрон) с внутренней подсветкой (3,7 x 2,7) на земельном участке в районе жилого дома по ул. Пятилетки, д. 109.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим, судами верно, с учетом существа нарушений, допущенных при проведении аукциона, заключенный между Управлением и ИП Мошкаровым С.В. договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.02.2012 № рек/2012/5 признан недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом «Бора» требования.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что основанием к отмене судебных актов является неуказание судами того, какие конкретно нормы права были нарушены Управлением при проведении торгов по лоту № 5 в отсутствии двоих зарегистрированных участников (в том числе общества «Бора»), представители которых не вернулись в зал аукциона после объявленного перерыва.

Судами указано, что вывод о незаконности проведения торгов по лоту № 5 следует из фактических обстоятельств данного дела.

Выводы судов сделаны с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходят из общих начал и смысла примененных при рассмотрении дела нормативных правовых актов (в том числе Порядка), в силу которых, до тех пор, пока зарегистрированный участник торгов не заявил о своем дальнейшем неучастии либо не покинул место проведения торгов именно в связи с дальнейшим неучастием, проведение торгов в его отсутствии может являться нарушением его законных прав и интересов, а также - оцениваться как нарушение антимонопольного законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 по делу № А50-5011/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.А. Поротникова

     Судьи
   Н.Н. Суханова

     И.А. Татаринова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-5011/2012
Ф09-13053/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте