ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А50-5070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Соликамский городской округ» в лице финансового управления администрации города Соликамска (далее - финансовое управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу  № А50-5070/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Вильчинскас Леонид Степано (ИНН 591900011819, ОГРНИП 304591934400011) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Соликамский городской округ» в лице финансового управления, управлению имущественных отношений администрации города Соликамска (далее - управление имущественных отношений) о взыскании за счет казны муниципального образования 1 236 137 руб. 01 коп. в возмещение убытков, причиненных отказом в приватизации арендуемых истцом объектов муниципального недвижимого имущества.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 586 334 руб. 69 коп. Отказ от иска в указанной части судом принят в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 (судья Плахова Т.Ю.) производство по делу в части требований о взыскании  586 334 руб. 69 коп. прекращено, с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 649 802 руб.  32 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование «Соликамский городской округ» в лице финансового управления просит обжалуемые судебные акты изменить путем исключения из суммы убытков суммы налога на добавленную стоимость и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на неправомерность включения истцом в сумму убытков налога на добавленную стоимость, поскольку сумма названного налога не была включена в состав арендного платежа, истцом самостоятельно производилось исчисление и перечисление данного налога на счет уполномоченного государственного органа.

Как установлено судами,  нежилые помещения площадью 727,1 кв. м и 124,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Добролюбова, 26б, принадлежали на праве собственности муниципальному образованию  г. Соликамск.

В соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений  от 17.11.2004 № 1594, заключенного между Управлением недвижимости администрации города Соликамска (арендодатель) и предпринимателем Вильчинскас Л.С. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 124,2 кв. м на  1-этаже, номера комнат № 1 и Т-1, в здании, расположенном по адресу:  г. Соликамск, ул. Добролюбова, 26б.

Согласно п. 1.3 указанного договора договор действует в период с 01.11.2004 по 01.11.2009.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту от 01.11.2004.

20.12.2004 произведена государственная регистрация договора аренды.

Между Управлением недвижимости администрации города Соликамска (арендодатель) и предпринимателем Вильчинскас Л.С. (арендатор) заключен договор от 16.08.2002  № 1302 (с учетом дополнительных соглашений) аренды нежилых помещений общей площадью 727,1 кв. м на 1-этаже, номера комнат  2-24, а также в подвале - номера комнат 1-6, в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Добролюбова, 26б. Срок аренды определен сторонами до 09.08.2017.

Имущество передано арендатору по акту от 29.08.2002.

24.06.2004 произведена государственная регистрация договора аренды.

Предприниматель Вильчинскас Л.С. обратился в администрацию с заявлениями от 21.01.2011 о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муни­ципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпри­нимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий­ской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Письмами от 17.02.2011 № 026-02/14б-111, от 04.03.2011  № 026-02/14б-160 администрация отказала в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений площадью 727,1 кв. м и 124,2 кв. м, расположенных по адресу:   г. Соликамск, ул. Добролюбова, 26б, в собственность, в связи с включением данных объектов в перечень недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Соликамского городского округа, не подлежащего отчуждению и предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующего инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Соликамской городской Думы от 19.11.2008 № 509.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2011 по делу № А50-7196/2011 отказы администрации в предоставлении предпринимателю Вильчинскас Л.С. преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Соликамск, ул. Добролюбова, 26б, оформленные письмами  от 17.02.2011 № 026-02/14б-111, от 04.03.2011 № 026-02/14б-160, признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 22.07.2008  № 159-ФЗ, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Вильчинскас Л.С.

Между управлением имущественных отношений (продавец) и предпринимателем Вильчинскас Л.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи указанных помещений от 03.11.2011 № 231 и 232.

Право собственности предпринимателя Вильчинскас Л.С. на данные помещения зарегистрировано 29.12.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2011.

Ссылаясь на то, что совершение администрацией действий по заключению договоров купли-продажи арендуемых помещений с нарушением срока, предусмотренного федеральным законом, повлекло возникновение  убытков в виде разницы между уплаченной истцом арендной платой за период с 15.05.2011 по 07.10.2011 и суммой налога на имущество, которая бы подлежала выплате в случае своевременного предоставления в собственность спорных объектов недвижимости, предприниматель Вильчинскас Л.С. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с муниципального образования за счет казны муниципального образования 649 802 руб.  32 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий управления имущественных отношений установлена судебными актами по делу № А50-7196/2011 Арбитражного суда Пермского края, расходы по внесению арендной платы в спорный период находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием управления имущественных отношений.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отвечая на довод апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что налог на добавленную стоимость не подлежит включению в сумму убытков, поскольку  взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств и не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что исчисление суммы убытков в размере 649 802 руб. 32 коп. права ответчика не нарушает с учетом фактически понесенных истцом расходов и ошибочного исключения истцом из суммы убытков налога на имущество, при отсутствии у истца в спорный период обязанности по уплате такого налога.

Между тем данный вывод является ошибочным, противоречит нормам права.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, право определять размер понесенных убытков принадлежит истцу. Вывод суда апелляционной инстанции об ошибочном исключении истцом из суммы убытков налога на имущество как на  обстоятельство, влияющее на решение вопроса о размере подлежащих взысканию убытков, противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки налога на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

Из расчета истца следует, что сумма налога на имущество определена с учетом ставки 2 % (т. 1, л.д. 139).

Согласно п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации  налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в п. 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, ставки и, соответственно, суммы указанных налогов не являются равными.

Учитывая, что сумма налога на добавленную стоимость не включается в состав подлежащих взысканию с муниципального образования убытков, судами не проверен произведенный истцом расчет убытков, что имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу  № А50-5070/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка