• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А50-5098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Чердынского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902268182, ИНН 5956001625; далее - администрация) и индивидуального предпринимателя Кирьянова Юрия Ивановича (ОГРН 304591915600072, ИНН 595601056858; далее - предприниматель Кирьянов Ю.И., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу № А50-5098/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кирьянов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий администрации по заключению договоров на 2012 год на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Чердынского муниципального района с индивидуальными предпринимателями Шляховым Д.Г, Варламовым В.П., Дьяковым И.А., а также о взыскании с администрации судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных предпринимателем Кирьяновым Ю.И. на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Прокуратура Чердынского муниципального района, индивидуальные предприниматели: Варламов Владимир Павлович, Дьяков Игорь Александрович и Шляхов Дмитрий Георгиевич.

Решением суда от 30.05.2012 (судья Байдина И.В.) заявленные требования предпринимателя Кирьянова Ю.И. удовлетворены; оспариваемые действия администрации признаны незаконными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Суд также обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с администрации в пользу предпринимателя Кирьянова Ю.И. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании с администрации в пользу предпринимателя Кирьянова Ю.И. судебных расходов в размере 50 000 руб. Апелляционный суд взыскал с администрации в пользу заявителя судебные расходы в размере 22000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация и предприниматель Кирьянов Ю.И. обратились в суд кассационной инстанции с соответствующими жалобами.

В кассационной жалобе предприниматель Кирьянов Ю.И. просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с администрации в пользу заявителя 50000 руб. судебных расходов и уменьшения размера судебных расходов до 22000 руб., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (50000 руб.) установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и сложившейся судебной практике.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, полагая, что апелляционным судом сделан неверный вывод о несоответствии оспариваемых действий администрации положениям Закона о защите конкуренции. В обоснование своих доводов администрация указывает на то, что только после подачи заявки на участие в конкурсе предприниматель Кирьянов Ю.И. получил право на заключение договора. Заявитель, так же, как и другие индивидуальные предприниматели получил право на заключение договора на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования после личного обращения в администрацию (при признании конкурса несостоявшимся заявитель подал письменную заявку с предложением о заключении договора на осуществление перевозок).

Администрация также указывает на то, что апелляционным судом не установлена совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, администрация считает взысканную с нее апелляционным судом сумму судебных расходов (22000 руб.) чрезмерной.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в части доводов, указанных в кассационных жалобах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

установлено судами и следует из материалов дела, администрацией в газете «Северная звезда» было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору перевозчиков на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на районных автобусных маршрутах в Чердынском муниципальном районе.

На право заключения договора по маршруту № 101 Чердынь-Ныроб, заявленному по лоту № 2, заявка была подана только предпринимателем Кирьяновым Ю.И., в связи с этим конкурс по лоту № 2 признан несостоявшимся; администрация с предпринимателем Кирьяновым Ю.И. 12.09.2011 заключила договор на осуществление перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Чердынского муниципального района, сроком на 1 год.

Впоследствии, 30.12.2011, администрацией без проведения конкурсных процедур заключены договоры с индивидуальными предпринимателями Варламовым В.П., Дьяковым И. А. на осуществление пассажирских перевозок по маршруту Чердынь-Ныроб, а 01.01.2012 такой же договор заключен с индивидуальным предпринимателем Шляховым Д.Г.

Кроме того, после заключения договора с предпринимателем Кирьяновым Ю.И. в действующий договор с индивидуальным предпринимателем Шляховым Д.Г. от 15.06.2011 дополнительным соглашением от 27.09.2011 внесены изменения, в соответствии с которыми индивидуальному предпринимателю Шляхову Д.Г. было разрешено осуществлять перевозки по маршруту Чердынь-Ныроб.

Полагая, что действия администрации по заключению вышеназванных договоров не на конкурсной основе противоречат Закону о защите конкуренции и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Кирьянов Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий администрации незаконными. Кроме того, заявитель просил взыскать с администрации 50000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что оспариваемые действия администрации являются незаконными, как не соответствующие Закону о защите конкуренции; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (50000 руб.) является разумной и обоснованной, удовлетворил заявленные предпринимателем Кирьяновым Ю.И. требования в полном объеме.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на необоснованность взыскания с администрации в пользу заявителя судебных расходов в сумме, превышающей 22000 руб. В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий администрации по заключению договоров на 2012 год на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Чердынского муниципального района с индивидуальными предпринимателями Шляховым Д.Г, Варламовым В.П., Дьяковым И.А. без проведения конкурсных процедур.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом осуществляется населением и(или) органами местного самоуправления самостоятельно.

К вопросам местного значения законодателем отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального района (п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона о местном самоуправлении).

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как правильно указали суды, из данной нормы следует, что законом запрещены не любые решения и действия публичных органов власти (осуществляющих их функции организаций и органов), препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии действий администрации по заключению вышеуказанных договоров на осуществление пассажироперевозок с индивидуальными предпринимателями Шляховым Д.Г, Варламовым В.П., Дьяковым И.А. положениям Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что оспариваемыми действиями администрации на территории Чердынского муниципального района для перевозчиков по автобусному маршруту № 101 Чердынь - Ныроб созданы неравные условия допуска к осуществлению пассажирских перевозок.

Материалами дела подтверждается, что заявитель получил право на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту Чердынь - Ныроб в сентябре 2011 года после проведения конкурса, на котором он был единственным участником.

Вместе с тем на том же автобусном маршруте в сентябре и декабре 2011 года, а также в январе 2012 года другие индивидуальные предприниматели без проведения конкурсных процедур получили право осуществлять пассажирские перевозки, после личного обращения в администрацию.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель и индивидуальные предприниматели Шляхов Д.Г, Варламов В.П., Дьяков И.А. при осуществлении пассажирских автобусных перевозок по маршруту Чердынь - Ныроб являются конкурентами.

При названных обстоятельствах на данном конкурентном рынке администрация своими действиями создала для индивидуальных предпринимателей неравные условия допуска к приносящей доход предпринимательской деятельности.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, законность своих действий по созданию неравных условий для предпринимателей администрация не доказала.

Оспариваемые действия администрации могли привести и привели к ограничению конкуренции, поскольку в результате этих действий на одном маршруте для четырех индивидуальных предпринимателей согласованы такие графики движения, при которых автобусы разных предпринимателей в одни и те же дни недели отправляются от населенных пунктов с небольшим временным интервалом друг от друга.

При этом свое право на получение дохода от пассажирских перевозок индивидуальные предприниматели Варламов В.П., Дьяков И.А. и Шляхов Д.Г. получили, не соперничая друг с другом и с предпринимателем Кирьяновым Ю.И. на конкурсе. Заявитель, получив такое же право на конкурсе, признанном несостоявшимся по причине подачи единственной заявки, при осуществлении деятельности не получил тех условий осуществления деятельности, на которые он рассчитывал, поскольку другие предприниматели впоследствии также были допущены к перевозкам на том же маршруте.

С учетом вышеизложенного суды правомерно квалифицировали оспариваемые действия администрации по заключению договоров на 2012 год на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Чердынского муниципального района с индивидуальными предпринимателями Шляховым Д.Г, Варламовым В.П., Дьяковым И.А. как противоречащие Закону о защите конкуренции и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности и, в связи с этим обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем Кирьяновым Ю.И. требования в указанной части.

Соответствующие доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части постановление апелляционного суда также является законным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации судебных расходов в сумме, превышающей 22000 руб., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Из материалов дела следует, что предпринимателем Кирьяновым Ю.И. было заявлено о взыскании с администрации в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителей, в размере 50 000 руб.

При исследовании обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Кватра» (исполнитель) и предпринимателем Кирьяновым Ю.И. (доверитель) 10.01.2012 заключен договор об оказании юридических услуг. Ответственными исполнителями по договору определены Есин И.А. и Моторина А.В. (п. 2.1.3 договора).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.01.2012 оплата оказанных по названному договору услуг произведена предпринимателем Кирьяновым Ю.И. в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.148).

Однако, как установил апелляционный суд, не все услуги, поименованные в п. 1.2 договора от 10.01.2012, связаны с рассмотрением дела в суде.

Апелляционный суд правомерно посчитал обоснованным отнесение к судебным расходам оплату за следующие услуги по договору: оформление и направление в суд искового заявления, оформление ходатайств, участие в сборе и обеспечении доказательств, участие в предварительных и основных судебных заседаниях. Исполнение данных услуг подтверждается материалами дела.

Остальные услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, не связаны с рассмотрением дела в суде, следовательно, не подлежат оплате за счет заинтересованного лица.

Также апелляционный суд правомерно указал на то, что в договоре от 10.01.2012 стоимость каждой услуги не определена. В связи с этим необходимо оценивать стоимость оказанных юридических услуг с учетом представленных сторонами спора доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств стоимости юридических услуг следует, что оформление искового заявления расценивается от 1100 руб. до 3000 руб.; участие в судебных заседаниях расценивается как за один день участия (от 3000 руб. до 5000 руб.), за ведение дела в суде в целом (от 15 000 руб. до 50 000 руб.).

Информация о стоимости услуг представителей по оформлению ходатайств и участию в сборе и обеспечению доказательств сторонами не представлена, из чего апелляционный суд сделал вывод, что стоимость данных услуг входит в стоимость услуг по участию в судебных заседаниях (ведению дела представителем).

Оценив в порядке ст. 71 Кодекса совокупность представленных сторонами доказательств стоимости юридических услуг, приняв во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы двумя представителями заявителя, апелляционный суд обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию следующие суммы: 2000 руб. за оформление заявления в суд, 20 000 руб. за ведение дела в суде двумя представителями, включающее участие в заседаниях суда первой инстанции, оформление ходатайств, участие в сборе доказательств. Всего - 22 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере и чрезмерности указанной суммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно, в разумном размере взысканы с администрации понесенные предпринимателем Кирьяновым Ю.И. судебные расходы в размере 22000 руб.

Доводы администрации о чрезмерности взысканной с нее апелляционным судом суммы судебных расходов подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и принятых им доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе предпринимателем Кирьяновым Ю.И. ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и от 15.03.2012 № 16067/11 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в указанных постановлениях определена правовая позиция, касающаяся только судебных расходов. В рассматриваемом случае апелляционный суд исходил из наличия в договоре об оказании юридических услуг предпринимателю как судебных, так и внесудебных расходов, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

На основании вышеизложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу № А50-5098/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Чердынского муниципального района Пермского края и индивидуального предпринимателя Кирьянова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.Н. Василенко

     Судьи
   Е.А. Поротникова

     И.А. Татаринова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-5098/2012
Ф09-12073/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте