ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А50-5195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камская долина" (далее - общество «Камская долина», ОГРН: 1025900893886, ИНН: 5904004015) на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 01.07.2011 по делу № А50-5195/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Камская долина» - Швецов А.А. (доверенность от 25.10.2010), Сабитова Е.М. (доверенность от 25.10.2010);

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - общество «НОВОГОР-Прикамье», ОГРН: 1035900082206, ИНН: 5902817382) - Елохова Г.С. (доверенность от 21.06.2010).

Общество «Камская долина» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Пермводоканал» (далее - предприятие «Пермводоканал», ОГРН: 1025901373695, ИНН: 5906000986), обществу «НОВОГОР-Прикамье» об обязании внести изменения в договор оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения от 30.12.2009 № 86 на следующих условиях, а именно:

п. 2.3. договора в части размера заявленной нагрузки водопотребления и водоотведения изменить на «водопотребление - 245,42 куб. м/сут., водоотведение - 245,42 куб. м/сут.»;

пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения (плата за подключение) по настоящему договору составляет: водоснабжение 20 815 297,30 руб., в том числе НДС 18% - 3 175 214,84 руб.; водоотведение 14 856 499,70 руб. в том числе НДС 18% - 2 266 245,72 руб.»;

пункт 5.2 договора изложить в следующей редакции: «Оплата стоимости услуг по подключению к сетям производится следующим образом:

5.2.1. первый платеж в размере 6 607 196 руб. - в срок до 20 апреля 2010 года включительно.

5.2.2. оставшиеся 29 064 601 руб. равными ежемесячными (до 30 числа текущего месяца) платежами в период с 01.05.2010 года по 31.10. 2010».

В приложении № 1 к договору заявленную нагрузку водопотребления и водоотведения с 318,20 куб. м/сут. заменить на 245,42 куб. м/сут. (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений размера исковых требований).

Решением суда от 01.07.2011 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Камская долина» просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает на то, что судами не дана оценка заявленному истцом правовому основанию для внесения изменений в договор, предусмотренному подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды по своей инициативе исследовали вопрос о существенном изменении обстоятельств, без соответствующего указания на то в основаниях иска истцом. Кроме того, по мнению заявителя, суды, ссылаясь на п. 17, 18 Положения  о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87  (далее - Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию), подп. 14 п. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 22 Правил  заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360), пришли к ошибочному выводу о том, что изменения в проектную документацию требуются в случае, если изменения затрагивают архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта. При этом заявитель указывает на то, что Правила № 360 не содержат требований о том, какие именно изменения в проектную документацию должны произойти и каких разделов проекта такие изменения должны касаться, в связи с чем полагает, что внесение изменений в проектную документацию в части изменения методики соответствующих расчетов водопотребления и водоснабжения является законным и обоснованным. Кроме того, заявитель считает, что судами при рассмотрении спора не дана оценка спорному договору на предмет его соответствия действующему законодательству.

Общество «НОВОГОР-Прикамье», предприятие «Пермводоканал» в письменных отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Камская долина» (заказчик), предприятием «Пермводоканал» (предприятие), обществом «НОВОГОР-Прикамье» (общество) заключен договор оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения от 30.12.2009 № 86 (далее - договор № 86), в соответствии с которым предприятие обязалось оказать заказчику услуги по подключению строящегося жилого дома с объектами соцкультбыта и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а. Общество «НОВОГОР-Прикамье» на основании отдельных договоров между предприятием и обществом приняло на себя обязательства по выполнению работ, необходимых для подключения объекта. Заказчик обязался надлежащим образом выполнить условия подключения, выданные обществом, и оплатить предприятию услуги по подключению.

В пункте п. 2.3. договора № 86 стороны согласовали размер заявленной потребляемой нагрузки ресурса: водопотребление 318,20 куб. м/сут.; водоотведение 318,20 куб. м/сут.

Согласно п. 3.1.5 договора № 86 на заказчика возложена обязанность в случае необходимости изменения заявленной нагрузки ресурса, указанной в п. 2.3 договора, в соответствии с проектной документацией на строительство (реконструкцию) объекта направить предложение о внесении соответствующих изменений в настоящий договор. При этом заявленная нагрузка ресурса не может быть уменьшена более чем на 20% от указанной в п. 2.3 договора величины или превышать величину указанной максимальной нагрузки ресурса.

Разделом 5 договора (п. 5.1, 5.2.1, 5.2.2) сторонами согласован размер стоимости услуг по подключению к сетям водоснабжения - 26 988 133 руб. с НДС, водоотведения - 19 262 237 с НДС (плата за подключение) и порядок оплаты за подключение, измененный сторонами дополнительным соглашением  от 30.12.2009 №  1 к договору № 86 (т.1, л.д. 32).

Из писем от 14.02.2011 № 371,  от 03.03.2011 № 576 следует, что истец обратился к ответчикам с предложением внести дополнительным соглашением изменения в договор № 86 в части размера заявленной нагрузки водопотребления и водоотведения, размера стоимости услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения, а также порядка оплаты стоимости услуг по подключению, в связи с внесением в проектную документацию на объект капитального строительства изменений, в соответствии с которыми нагрузка водопотребления и водоотведения снижена до  245,42 куб. м/сут.

Поскольку предложение истца оставлено ответчиками без удовлетворения, общество «Камская долина» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав в качестве правового обоснования ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон   от 30.12.2004 № 210  «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210), подп. 3 п. 22  Правил  № 360.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 22 Правил  № 360, ст. 1, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств внесения каких-либо изменений в проектную документацию, вследствие которых произошло изменение согласованной нагрузки, доказательства того, что исходные данные для разработки проектной документации после заключения договора отличаются от исходных данных для проектирования до заключения договора, а также о том, что документы, подтверждающие то, что в проектную документацию были внесены изменения в архитектурные, функционально-технологические и конструктивные решения, которые повлекли изменение потребляемой нагрузки ресурса, истцом в материалы дела не представлены. При этом судами указано на то, что проведение по заказу истца корректировки расходов водоснабжения и водоотведения и отражение их в проектной документации не является существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку никаких изменений исходных данных, послуживших основанием для разработки проектной документации, в том числе изменений действующих норм и правил, в частности СНиП 2.04.01-85, в соответствии с которыми произведен расчет водоснабжения и водоотведения, после заключения договора не произошло, т.е. у истца до заключения договора имелась возможность проведения корректировки расходов водопотребления (водоотведения).

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Правилами  № 360 определен порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

В силу подп. 3 п. 22 Правил № 360 заказчик обязан в случае внесения изменений в проектную документацию на строительство объекта капитального строительства, влекущих изменение указанной в договоре о подключении нагрузки направить исполнителю предложение о внесении соответствующих изменений в договор о подключении.

В п. 24 названных Правил предусмотрено, что  изменение условий договора о подключении осуществляется по согласию сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 11.3 договора № 86 стороны согласовали условие о том, что все изменения по договору, в том числе, по изменению заявленной нагрузки ресурса, осуществляются путем заключения дополнительных соглашений к договору и являются его неотъемлемой частью. При этом, как указывалось выше, согласно п. 3.1.5 договора № 86 на заказчика возложена обязанность в случае необходимости изменения заявленной нагрузки ресурса, указанной в п. 2.3 договора, в соответствии с проектной документацией на строительство (реконструкцию) объекта направить предложение о внесении соответствующих изменений в настоящий договор. При этом заявленная нагрузка ресурса не может быть уменьшена более чем на 20% от указанной в п. 2.3 договора величины или превышать величину указанной максимальной нагрузки ресурса.

Согласно п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включает в себя, в том числе сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию предусмотрено, что в состав раздела проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» включены подразделы: «система водоснабжения» и «система водоотведения» (п. 17, 18 названного Положения) в которых, среди прочих отражаются сведения о расчетном расходе водопотребления и водоотведения.

Принимая во внимание, что указанные подразделы входят в состав проектной документации на объект капитального строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что разработка проектной документации, в частности, определение расходов водопотребления и водоотведения, в соответствии с подп. 14 п. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основана на параметрах объекта (высоты, количества этажей, площади, объема).

В соответствии с п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав указанные нормативные положения, арбитражный суд пришел к выводу, что внесение изменений в проектную документацию на строительство объекта капитального строительства требуется в случае отклонения параметров объекта от проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  изменения параметров строящегося объекта капитального строительства после заключения договора № 86 не произошло, принимая во внимание, что истцом документов, подтверждающих, что в проектную документацию были внесены изменения в архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, которые повлекли изменение потребляемой нагрузки ресурса, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что после заключения спорного договора изменений в проектную документацию, влекущих изменение нагрузки, не производилось.

Вместе с тем, исходя из условий договора № 86, проектной документации на жилой комплекс в микрорайоне «Красные казармы» в Свердловском районе г. Перми, заключения КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края» от 15.12.2009 № 59-1-2-0719-09, письма КГАУ «Управления государственной экспертизы Пермского края» от 09.02.2011 № 56, суды установили, что фактически расходы водопотребления и водоотведения после заключения договора изменились вследствие их перерасчета по заказу истца, а не вследствие внесения изменений в проектную документацию.

При этом судами правильно отмечено, что в соответствии с п. 3.1.5. договора № 86 стороны установили, что заявленная нагрузка ресурса не может быть уменьшена более чем на 20% от указанной в п. 2.3 договора величины или превышать величину указанной максимальной нагрузки ресурса, тогда как из искового заявления  следует, что заявленная нагрузка, с учетом корректировки, истцом изменена более чем на 20%.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведение по заказу истца корректировки расходов водоснабжения и водоотведения и отражение их в проектной документации не может являться основанием для внесения соответствующих изменений в договор, поскольку, как указано ранее, никаких изменений исходных данных, послуживших основанием для разработки проектной документации от декабря 2010 года, в том числе изменений действующих норм и правил, в частности СНиП 2.04.01-85, в соответствии с которыми произведен расчет водоснабжения и водоотведения, после заключения договора № 86 не произошло.

Кроме того, следует отметить, что требование истца о внесении изменений в договор № 86, касающихся согласованной сторонами нагрузки водопотребления и водоотведения, заявлены истцом после выполнения ответчиком  работ по подключению жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а, к системам водоснабжения и канализации, что подтверждается содержащейся в материалах дела справкой от 31.03.2010 № 12, подписанной представителем истца, то есть после выполнения ответчиком мероприятий по подключению, предусмотренных договором № 86.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды по своей инициативе исследовали вопрос о существенном изменении обстоятельств, без соответствующего указания на то истцом в основаниях иска, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из уточнения к исковому заявлению (т. 1, л.д. 155) следует, что в качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается, в том числе на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Применительно к Гражданскому кодексу Российской Федерации  дополнительным основанием изменения договора по решению суда является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора, предусмотренное в ст. 451 названного Кодекса.

Поскольку предметом заявленных требований является внесение изменений в договор № 86, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для изменения договора, в том числе, такого как существенное изменение обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка заявленному истцом правовому основанию для внесения изменений в договор, предусмотренному подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается как противоречащая материалам дела.

Довод заявителя о том, что судами при рассмотрении спора не дана оценка спорному договору на предмет его соответствия действующему законодательству, подлежит отклонению, поскольку указанного довода истец не заявлял, на недействительность договора не ссылался, а напротив, заявил требования о внесении изменений в договор. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2  ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом  первой и апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Пермского края от 01.07.2011 по делу № А50-5195/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камская долина" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка