ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 года Дело N А50-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейкон» (ОГРН: 1095902012073; далее - общество «Сейкон») на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу № А50-5221/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 1056604000970; далее - общество «МРСК Урала») - Березина А.П. (доверенность от 16.12.2001 серии 59 АА № 0689176).

Общество «Сейкон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала» о признании отсутствующим права собственности на воздушные линии электропередачи «Гляденово-Красава» с отпайкой на подстанцию «Красава-2», протяженностью 12 300 м, «Красава-2-Хмели» протяженностью 2400 м (литера Л), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п - Кондратовское с/п, электросетевой комплекс «Транзит 35-2» (инвентарный № 17), запись о регистрации № 59-59-14/028/2008-223, в части права на линию электропередачи 35 кВ «Хмели-Гладеново (Красава-2-Хмели)», протяженностью 2400 м, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Администрация Пермского муниципального района Пермского края.

Решением суда от 14.11.2011 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сейкон» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22). Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Общество «Сейкон» указывает, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано и за истцом и за ответчиком, в связи с чем предъявление иска о признании отсутствующим права собственности ответчика является надлежащим способом защиты.

В представленном отзыве общество «МРСК Урала» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указывает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права общества «Сейкон» на спорную линию электропередач, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества «Сейкон» - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Пермскому краю в своем отзыве указало, что на государственную регистрацию истцом и ответчиком были представлены разные документы - основания возникновения права, а также технические паспорта, содержащие описание объектов недвижимости, не позволяющее установить идентичность этих объектов, в связи с чем у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прав.

В отзыве Управление Росреестра по Пермскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пермской передвижной механизированной колонне № 13 районным энергетическим управлением Пермэнерго 19.02.1988 выданы технические условия № 211-8/12 на обеспечение электроснабжения потребителей ПМК, ПО Перммелиорация, а также районных потребителей в соответствии с откорректированным проектом подстанции 35/10 кВ Хмели с установкой двух силовых трансформаторов по 4 МВА, подключение подстанции Хмели ответвлением от ВЛ-35 кВ Гляденово-Красава протяженностью 2,5 км и ВЛ-35 кВ Гляденово-Хмели длиной 7 км.

Районным энергетическим управлением Пермэнерго 26.05.1988 Пермской передвижной механизированной колонне № 13 выданы технические условия № 211-8/66 на строительство и ввод в эксплуатацию 1 очереди ПС 35/10 кВ Хмели с трансформатором 4 000 кВА с питающей линией-ответвлением от ВЛ-35 кВ Гляденово-Красава в соответствии с техническими условиями от 19.02.1988 № 211-8/12; строительство второй очереди ПС с ВЛ-35 кВ Гляденово-Хмели разрешено выполнить в 1990 году.

Согласно справке производственного объединения «Пермэнерго», выданной СМУ «Бурводстрой» Пермское, технические условия от 26.05.1988 № 211-8/66 в части строительства 1 очереди ПС Хмели выполнены, установлена эксплуатационная граница ответственности.

Исполнительным комитетом Пермского районного Совета народных депутатов 26.10.1990 принято решение № 245 о реорганизации СМУ «Бурводстрой» Пермское в Пермское арендное объединение «Бурводстрой» и утверждена структура арендного объединения.

Между государственным республиканским концерном «Центринжсельстрой» (арендодатель) и объединением «Бурводстрой»  (арендатор) 26.02.1991 заключен договор аренды с правом выкупа производственных зданий и сооружений, строительных машин, механизмов и других производственных фондов.

Решением исполнительного комитета Пермского районного Совета народных депутатов Пермской области от 27.01.1992 № 418 арендное объединение «Бурводстрой» реорганизовано в акционерное общество закрытого типа «Бурводстрой».

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1989 к плану приватизации арендного объединения «Бурводстрой» в уставный капитал акционерного общества закрытого типа «Бурводстрой» включена, в том числе, высоковольтная линия д. Хмели, 1988 года ввода в эксплуатацию (поз. 41).

Между Фондом имущества Пермской области (продавец) и акционерным обществом закрытого типа «Бурводстрой» (покупатель) 21.09.1992 заключен договор на приобретение имущества государственного предприятия, арендованного по договору аренды с правом выкупа, согласно которому акционерное общество закрытого типа «Бурводстрой» приобрело имущество стоимостью 13 177 000 руб.

Свидетельство о праве собственности на названное имущество выдано акционерному обществу закрытого типа «Бурводстрой» 18.08.1993.

Решением общего собрания акционерное общество закрытого типа «Бурводстрой» от 08.08.1997 общество реорганизовано в закрытое акционерное общество «Бурводстрой», а затем - в общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2009.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2009 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» на линию электропередачи 35 кВ «Хмели-Гляденово», (литера Сэ), назначение - нежилое, протяженность - 3065,10 м, инвентарный № 234, находящуюся по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п.

Между обществами с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (продавец) и «Пермский насосный завод» (покупатель) 16.11.2009 заключен договор купли-продажи указанной линии электропередачи.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» на линию электропередачи 35 кВ «Хмели-Гляденово» (литера Сэ), назначение - нежилое, протяженность - 3065,10 м, инвентарный № 234, адрес: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, зарегистрировано в установленном законом порядке 20.11.2009, о чем выдано свидетельство серии 59 ББ № 437332.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» и обществом «Сейкон» заключен договор купли-продажи от 10.12.2009, согласно которому общество «Сейкон» приобрело линию электропередач 35 кВ «Хмели-Гляденово» (литера Сэ), протяженность - 3065,10 м, инвентарный № 234 (п. 1.1 договора).

Право собственности общества «Сейкон» на указанную линию электропередач зарегистрировано 18.01.2010, о чем выдано свидетельство серии 59 ББ № 526049.

В связи с уточнением технических характеристик объекта обществу «Сейкон» 13.01.2011 выдано новое свидетельство серии 59 ББ № 868878 о государственной регистрации права собственности на линию электропередачи 35 кВ «Гляденово-(Красава II)-Хмели», назначение - нежилое, протяженность - 2488,5 м, инвентарный № 234, адрес: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п.

Право собственности общества «МРСК Урала» на воздушные линии электропередачи «Гляденово-Красава» с отпайкой на подстанцию «Красава-2», протяженностью 12 300 м, «Красава-2-Хмели» протяженностью 2400 м (литера Л), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п - Кондратовское с/п, электросетевой комплекс «Транзит 35-2» (инвентарный № 17), зарегистрировано 24.07.2008, о чем выдано свидетельство серии 59 БА № 0954092.

Общество «Сейкон», ссылаясь на то, что право собственности на принадлежащую ему линию электропередач зарегистрировано за ответчиком в составе единого объекта недвижимости - электросетевого комплекса «Транзит 35-2», государственная регистрация права собственности ответчика на данную линию электропередач нарушает права истца как собственника данного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления № 10/22 в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа защиты при оспаривании зарегистрированного права должен соответствовать характеру его нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав, в том числе соединение права и владения.

Судами установлено, что спорная линия электропередач используется обществом «МРСК Урала» в составе электросетевого комплекса «Транзит 35-2» как единого функционального объекта в целях преобразования, распределения подачи электрической энергии. Содержание и техническое обслуживание линии электропередач 35 кВ «Красава-2-Хмели» осуществляет общество «МРСК Урала», что подтверждается паспортом воздушной линии электропередач, согласно которому ответчик производит ежегодные осмотры и ремонтные работы в отношении спорной линии. Факт владения ответчиком спорным имуществом также подтверждается тем обстоятельством, что ответчик вносит плату за использование земельного участка, расположенного под спорным имуществом; а также актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.08.2003, 18.10.2005, 18.03.2010. Доказательств того, что истец фактически владеет спорной линией электропередач, как и доказательств возможности использования данной линии в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Установив, спорный объект недвижимого имущества, не находится во владении общества «Сейкон», суды пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу № А50-5221/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейкон» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка