• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А50-5247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Сухановой Н. Н., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН1065902004354, ИНН 5902293298; далее - министерство, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу № А50-5247/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ОГРН1065902004354, ИНН 5902293298; далее - общество) - Попов А.В. (доверенность от 21.02.2012 № 7), Колчанов В.Б. (от 07.06.2010 № 3).

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к министерству с заявлением об отмене постановления от 29.02.2012 № 07-09/37 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.05.2012 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в течение IV квартала 2011 года (за указанный в лицензии расчётный период) общество производило добычу строительного песка на Кирпичном месторождении по лицензии ПЕМ 80089 ТЭ; обществом нарушено условие лицензии ПЕМ 80089 ТЭ, вследствие чего общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса. Право на обращение в органы, предоставившие лицензию, по вопросу пересмотра условий лицензии, обществом не реализовано, зависящие от общества меры, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, им не приняты, что свидетельствует о вине указанного юридического лица.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт совершения правонарушения выявлен 27.01.2012; оспариваемое постановление министерства является законным, вынесено с соблюдением сроков давности.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 2 ст. 7.3 Кодекса установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от300000 руб. до 500000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 12 Закона о недрах определено содержание лицензии на пользование недрами, а также указано, что лицензия может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Судами установлено, что общество имеет лицензию ПЕМ № 80089 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного песка на Кирпичном месторождении, расположенном в русле реки Кама, на территории, подчиненной г. Березники Пермского края. Лицензия выдана на срок до полной отработки месторождения.

Нарушение обществом подп. «а» п. 4.2 лицензии ПЕМ № 80089 ТЭ, выразившееся в добыче полезного ископаемого в течение IV квартала 2011 года по названной лицензии в отсутствие документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по факту пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 16.02.2012 и вынесению постановления от 29.12.2012 о назначении обществу административного штрафа в сумме 300000 руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, административным органом доказан, оспариваемое постановление является законным.

Рассмотрев спор в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что материалами дела подтверждается применение обществом мер для соблюдения условий лицензии, данное обстоятельство исключает возможность применения административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, и пришёл к выводам о недоказанности в действиях общества состава указанного административного правонарушения и вынесении оспариваемого постановления за пределами срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом 08.06.2011 в адрес министерства направлено сообщение № 11-00-051 о возникновении обстоятельств, отсутствовавших при предоставлении лицензии и вызвавших задержку в оформлении горного отвода в уточненных границах; 26.10.2011 представлено заявление о выдаче горного отвода в уточненных границах (л.д. 30). Горный отвод (уточненный) оформлен министерством 13.01.2012, то есть с нарушением установленного 30-дневного срока.

Судом принято во внимание содержащееся в подп. «г» п. 4.1 условие пользования недрами (существенное условие) о том, что недропользователь обязуется обеспечить выход на минимальный годовой уровень добычи песка в количестве 30 тыс. куб. м не позднее 2011 года. Во исполнение названного условия общество 01.10.2011 заключило договор подряда № СР/1в/05-2011 на выполнение работ по добыче песка и в целях соблюдения условий лицензии на право пользования недрами предусмотрело в договоре обязанности подрядчика и его ответственность, в том числе за соблюдение условий технического проекта и действующего законодательства.

В силу ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений; обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обществом предпринимались меры для соблюдения условий выданной лицензии, общество сообщило административному органу о возникновении обстоятельств, отсутствовавших при предоставлении лицензии и вызвавших задержку оформлении горного отвода в уточненных границах, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что вина общества во вменённом административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса административным органом не доказана.

Судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что периоды производства работ на месторождении «Кирпичное» определены техническим проектом разработки: в летний сезон - с 15 мая по 15 ноября, в зимний сезон - с 01 февраля по 15 апреля; в иное время производство добычных работ на карьере не производится в связи с природными условиями; добыча песка произведена обществом в период с 26.10.2011 по 14.11.2011, что подтверждается актом от 15.11.2011; осуществление добычи после указанной даты административным органом не доказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно сделаны выводы о начале исчисления срока давности с 15.11.2011 и о принятии оспариваемого постановления за пределами срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Доказательств иного, министерством в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Правовой подход исчисления срока давности привлечения к ответственности за длящееся административное правонарушение, уже прекращенное на момент обнаружения, изложен в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу чего довод административного органа, указанный в кассационной жалобе, что со дня поступления в адрес министерства сведений о работе общества за IV квартал 2011 года (с 27.01.2012) следует исчислять день обнаружения совершения правонарушения, является несостоятельным.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу № А50-5247/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.В. Кангин

     Судьи
  Н.Н. Суханова

     С.Н. Василенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-5247/2012
Ф09-10675/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте