ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2013 года Дело N А50-5256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - Департамент финансов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу № А50-5256/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Хохрякова Владимира Андреевича - Подарева Е.В. (доверенность  от 14.03.2012).

Предприниматель Хохряков В.А. (ИНН: 590502166459,  ОГРН: 305590506300032) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к Департаменту финансов (ИНН: 5902290610,  ОГРН: 1025900523406) о взыскании 478 909 руб. 10 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); третье лицо - Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент дорог и транспорта).

Решением суда от 20.06.2012 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования «город Пермь» в пользу предпринимателя Хохрякова В.А. взыскано 478 909 руб. 10 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2012 (судьи Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что частичная выплата субсидии произведена правомерно, в связи с тем, что перевозки осуществлялись истцом некачественно, полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом дорог и транспорта (организатор пассажирских перевозок) и предпринимателем Хохряковым В.А. (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 18.09.2009 № 44-2009, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 47 «Театр «Ироничная компания» - микрорайон Заостровка» по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Дополнительным соглашением № 4 договор на осуществление пассажирских перевозок продлен до 11.07.2010.

По условиям п. 2.2.7 договора Организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять Перевозчику 1/60 обязательной субсидии в размере 239 733 руб. при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с Порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным Постановлением администрации города.

В силу п. 2.2.8. договора № 44-2009 организатор пассажирских перевозок обязан перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 № 443 (в ред. от 03.09.2009) утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее - Порядок), в п. 3.1.1 которого установлено, что при определении размеров субсидий используются следующие отчетные данные:

отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, по маршрутам за месяц,

отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» о количестве проданных проездных документов по видам,

отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» о выполнении транспортной работы на поселенческих маршрутах городского сообщения города Перми.

Размер субсидий, подлежащих перечислению перевозчику, рассчитывался по формуле согласно п. 3.1.3 указанного Порядка, одной из составляющих которой являлся процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой организатором пассажирских перевозок в соответствии с порядком оценки качества перевозки.

Факт несоответствия параметра качества согласно п. 6 Приложения № 2 к Порядку подтверждался данными центральной диспетчерской службы, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц муниципального учреждения «Горпассажиртранс» и т.д., позволяющими с достоверностью установить факт несоответствия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу  № А50-15152/2011, вступившим в законную силу, п. 3.1.1, 3.1.2 (абз. 1), 3.1.3 Порядка, в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества, уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров, коэффициента оценки качества «%К» признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с мая 2010 г. по 11.07.2010 предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 47, диспетчеризацию автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города, производило МБУ «Городское управление транспорта».

За период с мая 2010 г. по 11.07.2010 Департаментом дорог и транспорта согласно выписке из расчета размера субсидий учитывался процент качества выполнения перевозок на маршруте 46%, 12% и 56%, в связи с чем выплаты перевозчику субсидий, в том числе обязательной субсидии, предусмотренной  п. 2.2.7 договора от 18.09.2009, произведены не полностью.

Считая, что ему в результате принятия органом местного самоуправления незаконного нормативного акта причинены убытки в сумме не перечисленных ответчиком субсидий, истец обратился с исковым заявлением о взыскании их за счет муниципального образования.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что истцом подтвержден размер убытков и основания для их взыскания, установленные   ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и обоснованными.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций верно установили, что условия о перечислении перевозчику 1/60 обязательной субсидии при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте включены в договор от 18.09.2009 № 44-2009 в следствие утверждения Порядка (п. 3.1.1, 3.1.2 (абз. 1), 3.1.3).

При этом суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу № А50-15152/2011  подтверждена незаконность установления названного Порядка в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества, уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров, коэффициента оценки качества «%К».

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки истца в сумме 478 909 руб. 10 коп., составляющие размер невыплаченной в полном объеме обязательной субсидии, фактически обусловлены исполнением незаконного акта органа местного самоуправления, в связи с чем заявленная истцом сумма подлежит взысканию с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования на основании ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что муниципальное образование в лице Департамента финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который верно заключил, что суд первой инстанции правомерно установил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента финансов, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу  № А50-5256/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка