• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А50-5325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (далее - общество «Магистраль-М») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу № А50-5325/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - «Новогор-Прикамье») - Егорова Е.А. (доверенность от 21.06.2010).

Общество «Магистраль-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Новогор-Прикамье» о взыскании 354109 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.03.2010 по май 2010 г., 52366 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2012.

Решением суда от 18.06.2012 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Новогор-Прикамье» в пользу общества «Магистраль-М» взыскано 165148 руб. 93 коп., в том числе 139789 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, 20958 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Магистраль-М» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возврат ответчиком арендованного имущества истцу. По мнению заявителя, представленный ответчиком суду акт приема-передачи не может свидетельствовать о возврате арендованного имущества без представления доказательств направления (вручения) истцу такого акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новогор-Прикамье» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гайвинский железнодорожник» (арендодатель) и обществом «Новогор-Прикамье» (арендатор) заключен договор аренды от 23.01.2009 № 548Ар, согласно условиям которого обществу «Новогор-Прикамье» за плату во временное владение и пользование переданы железнодорожные пути общей протяженностью 1568,2 пог. м (литера Г2) «станция Голованова - склад реагентов»: соединительный путь № 1 от ПК-1 до ПК-15+65.0, погрузочно-выгрузочный путь № 2 от СП № 1 до упора № 2, расположенные по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, станция Голованово, сроком на одни год и 1 месяц.

Государственная регистрации договора произведена 18.03.2009.

Указанное имущество передано обществу «Новогор-Прикамье» по акту приема-передачи от 26.01.2009.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора размер арендной платы составляет 156 820 руб. и уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного арендодателем счета-фактуры и подписанного акта об оказании услуг по аренде.

Названные железнодорожные пути по договору купли-продажи от 26.02.2010 проданы обществом с ограниченной ответственность «ПКФ «Гайвинский железнодорожник» обществу «магистраль-М». Переход права собственности в истцу зарегистрирован 24.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59ББ № 544665.

Письмом от 01.04.2010 № 6 общество «Новогор-Прикамье» извещено о смене собственника имущества и арендодателе.

Общество «Магистраль-М» направило в адрес общества «Новогор- Прикамье» письмо от 14.04.2010 № 1-14/04/09, в котором ссылаясь на истечение срока действия договора, предложило подписать три экземпляра акта приема-передачи имущества или заключить новый договор аренды на иных условиях. В письме общество «Магистраль-М» направило также подписанные им акты приема-передачи имущества.

Данное письмо получено обществом «Новогор-Прикамье» 19.04.2010, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Общество «Новогор-Прикамье» 19.04.2010 подписало направленный ему и подписанный обществом «Магистраль-М» акт приема-передачи спорного имущества.

Общество «Магистраль-М», ссылаясь на неисполнение обществом «Новогор-Прикамье» обязательства по внесению платы за пользование железнодорожными путями за период с 24.03.2010 по май 2010 г., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что арендуемое имущество возвращено обществом «Новогор-Прикамье» обществу «Магистраль-М» по акту приема-передачи от 19.04.2010.

Надлежащих доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным имуществом после указанной даты, в материалах дела не имеется.

С учетом этого, установив, что обязательство по внесению платы за пользование имуществом за период до освобождения помещения, с 24.03.2010 по 19.04.2010, обществом «Новогор-Прикамье» не исполнено, доказательств внесения арендной платы не представлено, данное обстоятельство признано ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика 139789 руб. 01 коп.задолженности по арендной плате за указанный период.

Поскольку обществом «Новогор-Прикамье» допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика 20958 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 16.03.2012. при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с учетом размера подлежащей взысканию суммы задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, судами оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на неправильное применение судами норм материального права в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу № А50-5325/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А. Купреенков

     Судьи
  Т.В. Сулейменова

     С.В. Лазарев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-5325/2012
Ф09-11931/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте