• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N А50-5676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миа Дольче Джулия-Пермь» (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу № А50-5676/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Азова Ю.А. (директор; паспорт); Каюмов О.Д. (доверенность от 18.11.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 5 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган), Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 08.02.2012 № 557 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 25.05.2012 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на недоказанность наличия в его действиях нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в п. 14, 15 постановления отдела от 08.02.2012 № 557.

Общество считает, что, поскольку в материалах дела отсутствуют планы здания, которые бы позволили в соответствии со СНиП 21-01-97 отнести общий коридор, выход из склада к эвакуационному пути и эвакуационному выходу, выводы судов о доказанности нарушения противопожарных требований, выразившихся в загромождении путей эвакуации, не соответствуют материалам дела.

По мнению общества, материалами дела не подвержено, что используемый им в соответствии с условиями договора аренды коридор является путем эвакуации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, отделом в отношении общества проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, в ходе которой установлены нарушения обществом в помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 10а, Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), и СНиП 21-01-97*.

По результатам проверки отделом составлены акт от 26.12.2012, протоколы об административных нарушениях от 26.12.2011 № 556, 557, на основании которых вынесено постановление от 08.02.2012 № 557 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Нарушения, образующие состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, выразились: в непроведении для производственного и складских помещений расчетов категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зон по правилам устройства электроустановок (п. 1, 2 постановления отдела от 08.02.2012 № 557); в неразмещении около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, стандартных знаков безопасности (п. 3 постановления отдела от 08.02.2012 № 557); в неприменении действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением помещений, подвергшихся перепланировке, изменению их функционального назначения и установке нового технологического оборудования в невыполнении требований противопожарных норм для данного типа заданий при аренде помещений (п. 4 постановления отдела от 08.02.2012 № 557); в несоответствии требуемым пределам огнестойкости заполнения дверных проемов, разделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности в производственном помещении по изготовлению мороженного (п. 5, 6 постановления отдела от 08.02.2012 № 557); в неразделении между собой помещений различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (производственное помещение по изготовлению мороженого; п. 7 постановления отдела от 08.02.2012 № 557).

Нарушения, образующие состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, выразились: в отсутствии в административном и складских помещениях смонтированной соответствующей системы автоматической пожарной сигнализации (п. 8, 9 постановления отдела от 08.02.2012 № 557); в отсутствии в помещениях смонтированной системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (п. 10 постановления отдела от 08.02.2012 № 557); в окрашивании стен лестничной клетки на эвакуационном пути краской с неизвестными показателями пожарной опасности (п. 11 постановления отдела от 08.02.2012 № 557); в использовании для отделки пола в фойе первого этажа эвакуационного выхода и на эвакуационном выходе второго этажа материала с неизвестными показателями пожарной опасности (п. 12, 13 постановления отдела от 08.02.2012 № 557); в загромождении пути эвакуации, эвакуационного выхода из складского помещения (п. 14, 15 постановления отдела от 08.02.2012 № 557).

Решением управления от 15.03.2012 № 690 указанное постановление отдела оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, указав на недоказанность административным органом вмененных обществу нарушений, предусмотренных п. 1 - 7 оспариваемого постановления, недоказанность вины общества в части нарушений, установленных п. 8 - 13 постановления отдела от 08.02.2012 № 557, пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

В части вмененных обществу нарушений требований пожарной безопасности, установленных п. 14, 15 постановления отдела от 08.02.2012 № 557, суды посчитали правомерным привлечение общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, исходили из доказанности состава, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1, 20 Закона № 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам, в частности, относится Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), Свод правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009, утвержденный и введенный в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены ППБ 01-03.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 49 ст. 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с п. 48 данной статьи эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Согласно ч. 1 ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В силу с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Таким образом, применительно к зданиям законодательство относит к эвакуационному выходу, путям эвакуации, в том числе проход из помещений (склада) и коридоры.

ППБ 01-03 установлен запрет на загромождение эвакуационных путей и выходов, в том числе проходов и коридоров.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в загромождении пути эвакуации (коридора, эвакуационного выхода из складского помещения, отраженных, соответственно в п. 14, 15 оспариваемого постановления), ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении требований учреждения судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности нарушения им противопожарных требований, выразившихся в загромождении путей эвакуации, поскольку в материалах дела отсутствуют планы здания, которые бы позволили в соответствии с СНиП 21-01-97 отнести общий коридор, выход из склада к эвакуационному пути и эвакуационному выходу; а также о том, что используемый обществом коридор не является путем эвакуации, судом кассационной инстанции отклоняются как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, которым судами первой и апелляционной инстанциями дана полная и всесторонняя оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: план на ОТМ (пообъектный план помещения, экспликация помещения, имеющие обозначения № 10, склад № 4; т. 2, л. д. 7, 11), акт проверки от 26.12.2012 (т. 1, л. д. 71-72); протокол от 26.12.2012 557 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 78-79); постановление от 08.02.2012 № 557 по делу об административном правонарушении свидетельствуют, что в результате перепланировки помещений была выделена его часть в виде коридора, складского помещения; а также то, что коридор, выход из складского помещения должен позволить, в случае необходимости, покинуть не только само здание, но и его отдельные помещения. При этом факт загромождения коридора, выхода из складского помещения обществом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь Законом № 69-ФЗ, ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в загромождении пути эвакуации (коридора), эвакуационного выхода из складского помещения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в части, отраженной соответственно в п. 14, 15 оспариваемого постановления.

Иного обществом в материалы не представлено.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов обеих инстанции. Заявителем кассационной жалобы не приведено каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу № А50-5676/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миа Дольче Джулия-Пермь» - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Т.П. Ященок

     Судьи
      А.В. Кангин

     И.А. Татаринова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-11339/2012
А50-5676/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте