• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А50-5820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича (далее - предприниматель Беседин Д.В., должник) в лице конкурсного управляющего его имуществом Седельского Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу № А50-5820/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2012) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГудвиЛ» (далее - общество «УК «ГудвиЛ») к предпринимателю Беседину Д.В., третье лицо - Дригерт Ольга Александровна, о взыскании 2290624 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «ГудвиЛ» - Ануфриева М.Ю. (доверенность от 26.07.2012);

конкурсного управляющего предпринимателя Беседина Д.В. Седельского П.Н. - Пархоменко А.В. (доверенность от 03.12.2012).

Представители Дригерт О.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «ГудвиЛ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Беседину Д.В. о взыскании 2290624 руб. 95 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей в отношении нежилого помещения за период с 01 октября 2010 года по январь 2012 года на основании агентского договора от 25.12.2008 № 1/1.

Определением суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дригерт О.А.

Решением суда от 26.06.2012 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования в части взыскания задолженности за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года в сумме 283358 руб. 66 коп. оставлены без рассмотрения. С предпринимателя Беседина Д.В. в пользу общества «УК «ГудвиЛ» взыскано 1 668 736 руб. 71 коп. задолженности за период с декабря 2010 года по январь 2012 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2012 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Беседин Д.В. в лице конкурсного управляющего его имуществом Седельского П.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что действие агентского договора от 25.12.2008 № 1/1 было прекращено с момента продажи должником помещения Дригерт О.А., что подтверждено вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2011 по делу № 2-1789, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела; в дальнейшем договор купли-продажи имущества, заключенный между предпринимателем Бесединым Д.В. и Дригерт О.А., был признан недействительной сделкой в процедуре банкротства предпринимателя Беседина Д.В. по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», последствия его недействительности применены в соответствии с положениями ст. 61.6 названного Закона, при этом применение последствий недействительности сделки не влечет подачу иска о неосновательном обогащении к лицу, в отношении которого совершена сделка, и обязанности восстановления договоров, действовавших ранее между должником и третьими лицами.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у должника право собственности на недвижимое имущество, отчужденное по сделке, признанной недействительной на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возникает с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующей записи, и поэтому за период до регистрации права собственности оснований для взыскания с предпринимателя Беседина Д.В. задолженности по ранее действовавшему агентскому договору, заключенному с обществом «УК «ГудвиЛ», не имеется; право собственности на спорные помещения зарегистрировано за предпринимателем Бесединым Д.В. 14.08.2012; выводы судов о наличии у предпринимателя Беседина Д.В. права собственности на спорные помещения в период с декабря 2010 по январь 2012 года основаны на неверном толковании норм материального права - ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что взыскание задолженности исходя из соотношения площадей 7707/57451 не соответствует условиям агентского договора, в котором соотношение определено как 7593/57451, суды не дали оценку условиям п. 4.2-4.7, 5.5 агентского договора, не приняли во внимание отсутствие доказательств предъявления обществом отчетов агента, осуществления агентом поиска арендаторов помещений, как это предусмотрено условиями договора, не учли, что обществом «УК «ГудвиЛ» заключено два договора на одни и те же услуги и выставлена оплата в двойном размере.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора аренды от 19.09.2011, заключенного между Дригерт О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Пивной дом», и не принял во внимание доводы об оплате данным обществом части расходов, предъявленных ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «ГудвиЛ» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик никаких доказательств оплаты обществом «Пивной дом» эксплуатационных расходов не представлял; с учетом норм ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки с момента ее совершения и ввиду признания сделки купли-продажи недвижимости от 28.09.2010 недействительной агентский договор от 25.12.2008 № 1/1 надлежит рассматривать как действующий в спорный период, предъявление иска к Дригерт О.А. о взыскании оплаты за фактическое потребление услуг не свидетельствует о прекращении обязательств по агентскому договору от 25.12.2008 № 1/1; обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей должен нести собственник помещения - предприниматель Беседин Д.В. вне зависимости от того, что регистрация права собственности на помещение произведена после признания сделки недействительной; расчет выполнен истцом исходя из фактической площади спорного помещения - 770,7 кв.м., общей площади торгового центра - 7139, 4 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом, из которой 1394,3 кв.м. - площадь мест общего пользования, соответственно, полезная площадь торгового центра составляет 5745,1 кв.м. (7139,4-1394,3).

Как следует из материалов дела, предприниматель Беседин Д.В., являясь собственником нежилого помещения площадью 759,3 кв.м., расположенного в подвале торгового комплекса «Карнавал» по адресу: г. Пермь, ул. Утинская, 8а (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 59 ББ № 104992 от 25.12.2008), заключил с обществом «УК «ГудвиЛ» (агент) агентский договор от 25.12.2008 № 1/1 с дополнительным соглашением от 25.05.2009 № 3, по условиям которых общество «УК «ГудвиЛ» обязуется совершать от имени предпринимателя Беседина Д.В. (принципал) и за его счет все необходимые юридические и фактические действия по страхованию, содержанию и эксплуатации помещения, а также по содержанию и эксплуатации площадей общего пользования торгового центра, а предприниматель Беседин Д.В. обязуется уплачивать обществу «УК «ГудвиЛ» суммы коммунальных, эксплуатационных платежей и страховую премию в порядке, установленном разделом 5 договора.

В результате демонтажа перегородок площадь помещения в размере 759,3 кв.м., принадлежащего предпринимателю Беседину Д.В., изменилась и стала составлять 770,7 кв.м. (справка Бюро технической инвентаризации Ординского района от 13.05.2010 № 162).

Взамен свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 59 ББ № 104992 от 25.12.2008 предпринимателю Беседину Д.В. выдано повторное свидетельство серии 59 ББ № 657797 от 13.05.2010 о праве собственности на нежилое помещение общей площадью 770,7 кв.м.

По договору купли-продажи от 28.09.2010 предприниматель Беседин Д.В. продал Дригерт О.А. нежилое помещение площадью 770,7 кв.м., расположенное в подвале торгового комплекса (номера на поэтажном плане 5-24), и доли в праве общей долевой собственности по цене 30567000 руб., оплата за которые произведена денежными средствами в сумме 917000 руб. и векселями. Переход права собственности к Дригерт О.А. зарегистрирован 01.10.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 принято к производству заявление предпринимателя Беседина Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о его банкротстве № А50-27370/2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу № А50-27370/2010 предприниматель Беседин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н. Конкурсное производство не завершено и продлено до 14.01.2013.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2011 по делу № 2-1789 по иску общества «УК «ГудвиЛ» к Дригерт О.А. с участием третьего лица - предпринимателя Беседина Д.В. в лице конкурсного управляющего Седельского П.Н. о взыскании затрат на содержание нежилого помещения исковые требования удовлетворены частично; с Дригерт О.А. как собственника указанного нежилого помещения в пользу общества «УК «ГудвиЛ» взысканы коммунальные платежи, расходы на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в размере 356164 руб. 83 коп. за период с октября 2010 года по февраль 2011 года.

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 договор купли-продажи от 28.09.2010, заключенный между предпринимателем Бесединым Д.В. и Дригерт О.А., признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия его недействительности, суд обязал Дригерт О.А. вернуть предпринимателю Беседину Д.В. нежилое помещение общей площадью 770,7 кв.м., и указал, что после возвращения недвижимого имущества Дригерт О.А. приобретает право требования к предпринимателю Беседину Д.В. в сумме 917000 руб., а предприниматель Беседин Д.В. обязан вернуть Дригерт О.А. векселя.

После признания договора купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2010 недействительным общество «УК «ГудвиЛ» предъявило предпринимателю Беседину Д.В. как законному владельцу помещения требование об оплате задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам за период с октября 2010 года по январь 2012 года.

Поскольку предприниматель Беседин Д.В. требование в добровольном порядке не исполнил, общество «УК «ГудвиЛ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Беседина Д.В. 2290624 руб. 95 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей в отношении нежилого помещения площадью 770, 7 кв.м. за период с 01 октября 2010 года по январь 2012 года включительно на основании агентского договора от 25.12.2008 № 1/1.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 3.1.4 - 3.1.7 агентского договора от 25.12.2008 № 1/1 принципал (предприниматель Беседин Д.В.) поручил, а агент (общество «УК «Гудвил») принял на себя обязательство заключать от имени агента договоры с обслуживающими организациями по своему выбору в целях обеспечения обслуживания инженерных систем и коммуникаций торгового центра, уборки и благоустройства торгового центра и прилегающей территории, вывоза снега и отходов, охраны торгового центра, договоры на электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение помещения и площадей общего пользования, а также иные договоры в целях надлежащего содержания помещения и площадей общего пользования, перечислять совершать от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по страхованию, содержанию и эксплуатации помещения принципала, а также по содержанию и эксплуатации площадей общего пользования торгового центра; перечислять названным организациям денежные средства в уплату платежей за оказанные ими услуги; заключать от имени, за счет и в пользу принципала договоры страхования помещения от ущерба, уплачивать от имени и за счет принципала страховую премию.

В соответствии с п. 3.2.4 договора принципал обязуется уплачивать агенту суммы коммунальных, эксплуатационных платежей и страховой премии в порядке, установленном разделом 5. Состав, размер и порядок оплаты эксплуатационных и коммунальных платежей определен сторонами в пунктах 1.3-1.4.2 агентского договора, в соответствии с которыми эксплуатационные и коммунальные платежи площадей общего пользования торгового центра уплачиваются принципалом пропорционально его доле в инвестиционном проекте.

В состав эксплуатационных и коммунальных платежей, предъявленных обществом «УК «ГудвиЛ» к взысканию в сумме 2290624 руб. 95 коп. за период с октября 2010 года по январь 2012 года, включены в частности расходы за услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, по уборке общей площади, техническому обслуживанию, охране, дератизации, обслуживанию лифтов и эскалаторов, уборке и вывозу снега, оплате страховой премии; расходы рассчитаны на долю собственника исходя из размера 7707/57451, где 770,7 кв.м. - площадь помещений предпринимателя Беседина Д.В., 5745,1 кв.м. - общая полезная (арендопригодная) площадь торгового центра.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и эксплуатации помещения ответчика, а также по содержанию и эксплуатации мест общего пользования торгового центра подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, договором страхования, актами выполненных работ, платежными поручениями, отчетами агента за спорный период, представленными в материалы дела (тома 2-8).

Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2010, заключенный между предпринимателем Бесединым Д.В. и Дригерт О.А., признан недействительным, применены последствия его недействительности, суд первой инстанции с учетом норм ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, признал правомерным предъявление обществом «УК «ГудвиЛ» требований об оплате коммунальных и эксплуатационных затрат к предпринимателю Беседину Д.В. как законному владельцу помещений, несмотря на то, что возврат имущества и переход права собственности еще не оформлен в установленном порядке.

Учитывая, что предприниматель Беседин Д.В. признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что требование о взыскании коммунальных и эксплуатационных платежей за услуги, оказанные после возбуждения дела о банкротстве должника, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в исковом производства, требование о взыскании коммунальных и эксплуатационных платежей за услуги, оказанные до возбуждения дела о банкротстве должника, относятся к реестровым требованиям и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание то, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.12.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества «УК «ГудвиЛ» о взыскании коммунальных и эксплуатационных платежей за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года в сумме 283358 руб. 66 коп. (согласно расчету истца, т. 7 л. д. 76) подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, в связи с чем оставил в этой части исковые требования без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании коммунальных и эксплуатационных платежей за период с декабря 2010 года по январь 2012 года в сумме 2007266 руб. 29 коп. (2290624 руб. 95 коп. - 283358 руб. 66 коп.) суд первой инстанции признал текущими и подлежащими рассмотрению по существу в рамках настоящего дела в порядке искового производства.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции принял во внимание решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2011 по делу № 2-1789 как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках указанного дела в пользу общества «УК «ГудвиЛ» с Дригерт О.А. взысканы эксплуатационные и коммунальные платежи в сумме 267759 руб. 54 коп. за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года и отказано во взыскании 70770 руб. 01 коп. платежей за этот период по причине того, что коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению не оказывались, суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства как установленные и неподлежащие доказыванию вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции проверил расчет истца, выполненный исходя из фактической площади спорного помещения 770 кв.м., признал его правильным и, учитывая, что с Дригерт О.А. уже взыскана задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в сумме 267759 руб. 54 коп., задолженность в сумме 70770 руб. 01 коп. признана необоснованной, исключил данные суммы из заявленных исковых требований и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1668736 руб. 71 коп. как подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иного не доказано.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к делу дополнительных доказательств не принимается.

В ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: свидетельств о государственной регистрации от 14.08.2012, копии договора аренды нежилого помещения от 19.09.2012 и мотивированно отказано в его удовлетворении на основании ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не обосновал, какое значение имеют данные документы к предмету рассматриваемого спора и как они могли быть оценены с учетом того, что документы составлены и подписаны после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции от 26.06.2012.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор аренды датирован 19.09.2011 не принимается, поскольку в материалах дела не имеется письменного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с их перечнем и указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в протоколе судебного заседания отражен договор аренды от 19.09.2012, замечания на протокол не представлены.

При таких обстоятельствах нарушений норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика не усматривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном предъявлении обществом «УК «Гудвил» требований по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей к предпринимателю Беседину Д.В., поскольку переход права собственности к нему на спорные помещения не зарегистрирован, а действие агентского договора прекращено, не принимается.

В данном случае требования об оплате коммунальных и эксплуатационных платежей предъявлены к предпринимателю Беседину Д.В. как законному владельцу помещений, чье право на данные помещения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, общество «УК «Гудвил», являясь на основании договора от 25.12.2008 № 1/1 агентом, заключившим от имени предпринимателя Беседина Д.В. договоры на оказание услуг по обслуживанию помещений торгового центра, вправе предъявить к предпринимателю Беседину Д.В. требования о компенсации понесенных расходов исходя доли принадлежащих ему помещений в размере 770,7 кв.м. по отношению к общей полезной площади торгового центра - 5745,1 кв.м., что соответствует кадастровому паспорту помещения (т. 8 л.д. 98). По условию п. 7.1 агентского договора от 25.12.2008 № 1/1 договор действует в течение 5 лет и считается продленным на такой же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 45 дней до окончания срока. В сложившейся ситуации, когда право предпринимателя Беседина Д.В. на спорное помещение подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств прекращения договора договор следует считать действующим.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств предъявления обществом «УК «Гудвил» отчетов агента, осуществления агентом поиска арендаторов помещений, как это предусмотрено условиями договора, на предъявление оплаты за услуги в двойном размере отклоняется как противоречащая материалам дела и не подтвержденная надлежащими доказательствами.

В материалах дела имеются ежемесячные отчеты агента за период с ноября 2010 года по февраль 2012 года с подробным расчетом и указанием каждого вида расходов на эксплуатацию объекта (т. 7 л.д. 77-97), по условиям п. 3.1.9 договора отчеты предоставляются агентом по запросу принципала. В материалах дела не имеется доказательств направления принципалом запросов на предоставление отчетов и отказа агента в их предоставлении.

Неосуществление агентом поиска арендаторов помещений не освобождает владельца помещений от компенсации агенту затрат на их содержание. Доказательств предъявления агентом расходов в двойном размере не представлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу № А50-5820/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2012) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича в лице конкурсного управляющего его имуществом Седельского Павла Николаевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.Н.Лиходумова

     Судьи
    И.В.Матанцев

     Ю.А.Оденцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-5820/2012
Ф09-11353/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте