ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А50-6294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муленкова Владимира Петровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу № А50-6294/2012 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представитель Муленкова В.П. - Астафьев С.В. (доверенность от 24.07.2012 № 15Д-7939).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арефьев Юрий Германович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муленкову В.П. о взыскании причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» (далее - общество «ПКФ «Возрождение», общество) убытков в  сумме  500 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012, 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ПКФ «Возрождение», Головизнин Эдуард Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2012  (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.)  решение Арбитражного суда Пермского края от  09.06.2012  отменено, исковые требования удовлетворены, с Муленкова В.П. в пользу общества  «ПКФ «Возрождение»  взысканы убытки в сумме 500 000 руб.

В кассационной жалобе  Муленков В.П.  просит  постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2012  отменить, решение суда  первой инстанции от 09.06.2012 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В рассматриваемом случае  подлежала применению ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая материальную ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Суд апелляционной инстанции не учел и не оценил доказательства отсутствия уплаты обществом суммы штрафа, и, следовательно, не учел, что общество в настоящее время не понесло убытков. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки в виде уплаты административного штрафа не подпадают под определение убытков, предусмотренного данной статьей. Обязанность уплаты обществом штрафа вытекает из публично-правовых правоотношений, а не гражданских. Заявитель жалобы утверждает, что истец, являясь лицом, напрямую заинтересованным в не привлечении общества  «ПКФ «Возрождение» к административной ответственности, посредством своего обращения в прокуратуру, отказываясь от реализации своих прав, предусмотренных п. 4 ст. 35  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, причинил вред обществу по своей инициативе (п. 1  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции установлено, что  из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2011 усматривается, что проверкой установлен факт проникновения в помещение по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 15, отсутствие печатей и документации. Из показаний граждан Чаадаева Д.С., Поздеева В.П. следует, что 11.08.2011 Арефьев Ю.Г. (истец) захватил офис по адресу: г. Пермь,  ул. Петропавловская, д. 15. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика об отсутствии документов и невозможности их представления, а значит, об отсутствии вины генерального директора общества.

В отзыве Арефьев Ю.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество «ПКФ «Возрождение» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. являются  Муленков В.П., Арефьев Ю.Г., Головизнин Э.М. с размерами долей в уставном капитале общества:  Муленков В.П. - 34 %, Арефьев Ю.Г. - 34 %, Головизнин Э.М. - 32 %.

Генеральным директором общества является Муленков В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.06.2011 № 16462.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 23.09.2011 по делу № 5-268/2011 общество  «ПКФ «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  обществу  «ПКФ «Возрождение»  назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. в доход бюджета.

Арефьев Ю.Г., полагая, что привлечение общества «ПКФ «Возрождение»  к административной ответственности в виде штрафа повлекло за собой причинение ему (обществу) убытков по вине Муленкова В.П., обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств наличия убытков у общества «ПКФ «Возрождение» по вине Муленкова В.П.,  также указал, что причинение убытков обществу произошло по инициативе Арефьева Ю.Г.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктами 12.3.1, 12.3.2 устава общества предусмотрено, что очередное общее собрание проводится один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через месяц после окончания финансового года и созывается директором общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что Муленковым  В.П., как  генеральным директором общества «ПКФ «Возрождение»,  в нарушение ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не созвано и проведено годовое общее собрание его участников. Несовершение  Муленковым  В.П. указанных действий повлекло для общества «ПКФ «Возрождение» неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., наложенного постановлением Мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми  от 23.09.2011 по делу  № 5-268/2011.

При таких обстоятельствах судом  апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования, заявленные в  рассматриваемом деле, о взыскании с генерального директора в пользу общества «ПКФ «Возрождение»  данной суммы в качестве убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявитель жалобы  о  неуплате обществом сумма штрафа, и, следовательно,  отсутствия у общества убытков, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства фактического исполнения обществом требований постановления о наложении административного штрафа не имеет правового значения для квалификации данного штрафа в качестве причиненных ответчиком убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, являясь лицом, напрямую заинтересованным в не привлечении общества «ПКФ «Возрождение» к административной ответственности, посредством своего обращения в прокуратуру, отказываясь от реализации своих прав, предусмотренных   п. 4 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», причинил вред обществу по своей инициативе (п. 1 ст. 10 ГК РФ) также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Обращение истца в Прокуратуру Ленинского района г. Перми направлено на защиту своих нарушенных прав с целью проверки вопроса соблюдения требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. По результатам обращения выявлено нарушение обществом положений действующего законодательства, влекущее за собой административную ответственность. Таким образом, истцом реализовано право на защиту своих прав в установленном законом порядке, что не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу № А50-6294/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Муленкова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка