• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А50-6301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗакамскРемСтройПроект» (ИНН: 5908046337, ОГРН: 1105908001660; далее - Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А50-6301/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету записи актов гражданского состояния Пермского края (ИНН: 5902292061, ОГРН: 1035900070733; далее - Комитет) об обязании обеспечить доступ в помещение.

Определением от 04.06.2012 к производству Арбитражного суда Пермского края принято встречное исковое заявление Комитета к Обществу о признании государственного контракта от 15.03.2012 № ЭА 000004 недействительным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению имуществом Пермского края (ИНН: 5902293192, ОГРН: 1055900361835; далее - Агентство по управлению имуществом).

Решением суда от 20.06.2012 (судья Шафранская М.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал Комитет предоставить Обществу доступ в помещения площадью 5769,8 кв.м. и 644,6 кв.м., расположенные соответственно по адресам: г. Пермь, ул. Окулова, д. 14 и ул. Советская, д. 53, для исполнения обязательств по государственному контракту от 15.03.2012 № ЭА 000004. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель, ссылаясь на ст. 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), указывает, что государственный контракт как оспоримая сделка может быть признан недействительным только в связи с нарушениями порядка размещения государственного заказа, который предусмотрен названным Федеральным законом. Поскольку доказательств наличия таких нарушений в деле не имеется, встречные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции необоснованно. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что в рамках спорного государственного контракта осуществляется содержание не только тех помещений, которые выбыли из оперативного управления ответчика, но и других помещений, оставшихся в его оперативном управлении.

По мнению заявителя, представленные в дело протокол подведения итогов открытого аукциона от 01.03.2012 № 05.30-6/2, приказ от 10.06.2012 № СЭД-03.01-05-125, не получили надлежащей оценки, равно как и те обстоятельства, что финансирование работ, предусмотренных государственным контрактом от 15.03.2012 № ЭА 000004, осуществляется за счет средств бюджета Пермского края, собственником спорного помещения продолжает оставаться Пермской край в лице Агентства по управлению имуществом.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, трехэтажное здание дворца культуры (литера А), площадью 5 769,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 14; трехэтажное здание областного и городского архива ЗАГСа, площадью 644,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 53, находятся в собственности Пермского края.

Указанные помещения были закреплены за Комитетом на праве оперативного управления, что подтверждается имеющимися в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с приказом Агентства по управлению имуществом от 16.01.2012 № СЭД-31-02-1727 помещение площадью 5769,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 14, изъято из оперативного управления ответчика. Государственная регистрация прекращения права оперативного управления произведена 13.02.2012.

Между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 15.03.2012 заключен государственный контракт № ЭА 000004, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по содержанию помещений Комитета площадью 5769,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 14 и площадью 644,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь., ул. Советская, д. 53.

Виды работ и услуг, выполняемых в рамках данного контракта, определены в приложении № 1 к нему.

Письмами от 14.03.2012, от 19.03.2012, от 20.04.2012 Комитет сообщил о необходимости расторжения государственного контракта 15.03.2012 № ЭА 0000004, ссылаясь на изъятие из его оперативного управления помещений по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 14.

Неоднократные требования истца об обеспечении ему доступа в помещения, содержание которых является предметом указанного государственного контракта, оставлены Комитетом без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судами также установлено, что 06.03.2012 Агентство по управлению имуществом (собственник) и Комитет (комитет) заключили договор, согласно которому собственник для обеспечения сохранности передаёт комитету трёхэтажное здание дворца культуры площадью 5769,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 14, а комитет обязуется возвратить данное имущество собственнику в сохранности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения аукциона и заключения государственного контракта от 15.03.2012 № ЭА 000004 оба спорных объекта находились в оперативном управлении ответчика; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие названного контракта требованиям закона или иных правовых актов. При вынесении решения суд первой инстанции учёл предусмотренную договором от 06.03.2012 обязанность Комитета обеспечить сохранность и эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 14, а также то обстоятельство, что собственник указанного здания не возражает против выполнения работ по содержанию спорных помещений Обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из факта изъятия спорного имущества из оперативного управления ответчика, который на момент заключения государственного контракта 15.03.2012 № ЭА 0000004 не обладал правами в отношении здания по ул. Окулова, д. 14 в городе Перми; из отсутствия в деле доказательств того, что Комитет при заключении данного контракта обладал полномочиями государственного заказчика. В связи с этим суд сделал вывод о том, что названный контракт заключен с нарушением ст. 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции в части признания государственного контракта 15.03.2012 № ЭА 0000004 являются ошибочными.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственными заказчиками выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, наличие у органа государственной власти, органа управления государственного внебюджетного фонда, казённого учреждения статуса государственного заказчика обусловлено получением указанными организациями денежных средств федерального бюджета или бюджета субъекта на соответствующие цели.

В деле не имеется доказательств снятия с лицевого счёта Комитета бюджетных ассигнований, выделенных для оплаты работ по содержанию помещений, расположенных в доме № 4 по ул. Окулова в городе Перми, в связи с изъятием из оперативного управления ответчика указанных помещений. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Комитет не являлся государственным заказчиком, не основан на материалах дела.

Действующее гражданское законодательство, а также законодательство в сфере размещения государственного заказа не связывает как действительность государственного контракта, так и возможность субъекта быть государственным заказчиком с наличием у данного субъекта на каком-либо вещном праве, либо в его фактическом владении имущества, в отношении которого заключён такой контракт.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что осуществляющее полномочия собственника спорной недвижимости Агентство по управлению имуществом не возражало против заключения договора на выполнения работ по её содержанию, в том числе с истцом.

Доказательств нарушения прядка размещения государственного заказа на содержание спорных помещений, порядка заключения государственного контракта 15.03.2012 № ЭА 000004, а также нарушения прав и законных интересов Комитета заключением данного контракта последний не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания указанного контракта недействительным. В данной части обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением (истолкованием) судом норм материального права.

Предметом первоначальных исковых требований, заявленных Обществом, является предоставление доступа в помещения, содержание которых является предметом государственного контракта от 15.03.2012 № ЭА 000004, для выполнения обязательств по данному контракту

Согласно п. 7.1 названного контракта он действует до 30.06.2012. Таким образом, срок его действия на дату рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа истёк.

Сторонами не представлено доказательств фактического выполнения истцом работ по спорному контракту, в том числе в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 53, а также доказательств наличия в бюджете Пермского края на 2013 год ассигнований на финансирование работ в рамках государственного контракта от 15.03.2012 № ЭА 000004.

С учётом изложенного, принимая во внимание предмет и характер обязательств сторон по указанному контракту, суд кассационной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты в настоящее время не приведет к восстановлению прав и интересов Общества. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит оставлению без изменения.

Понесённые Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А50-6301/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить в части признания недействительным государственного контракта от 15.03.2012 № ЭА 000004, заключенного между Комитетом записи актов гражданского состояния Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью «ЗакамскРемСтройПроект».

Взыскать с Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗакамскРемСтройПроект» 1000 руб. госпошлины в частичное возмещение расходов по кассационной жалобе.

     Председательствующий
  О.В. Абознова

     Судьи
  А.Д. Тимофеева

     Л.А. Панова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-13532/2012
А50-6301/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте