• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А50-6437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 по делу № А50-6437/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Данилова Ю.А. (доверенность от 25.01.2012).

Представители индивидуального предпринимателя Рукк Татьяны Васильевны (далее - предприниматель Рукк Т.В., налогоплательщик), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Рукк Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 № 15-07/11025дсп (далее - решение инспекции) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2008 года в сумме 4 379 руб., за I квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за II квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за III квартал 2009 год в сумме 16 272 руб., в части уплаты недоимки по ЕНВД за I, II, III кварталы 2008 года на общую сумму 319 636 руб., и начисления пеней на указанную сумму, неуменьшения суммы штрафных санкций (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.08.2012 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД за IV квартал 2008 года в сумме 4 379 руб., за I квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за II квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за III квартал 2009 года в сумме 16 272 руб., доначисления ЕНВД за I, II, III кварталы 2008 года, соответствующих пеней без учета наличия в транспортном средстве Mercedes-Benz - 307 (государственный номер АС 904 59) количества мест для сидения 35 + 1 место, доначисления налоговых санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), без их уменьшения в три раза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении недоимки по ЕНВД за III квартал 2009 года в сумме 10073 руб., соответствующих пеней в сумме 2181 руб. 56 коп., ссылаясь на неправильное применение судами подп. 5 п. 2 ст. 346.26, п. 3 ст. 346. 29 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно приняты представленные налогоплательщиком доказательства того, что автобусы Mercedes-Benz 0407 АА 464 и Mercedes-Benz 0407 АА 436 в III квартале 2009 года не использовались при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные документы составлены предпринимателем Рукк Т.В. в одностороннем порядке и подлежали критической оценке. Вопреки выводам судов применение ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от их наличия у лица.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Рукк Т.В. не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы составлен акт от 05.12.2011 и вынесено решение инспекции, которым предпринимателю Рукк Т.В. доначислен ЕНВД за I - IV кварталы 2008 года, I - III кварталы 2009 года в сумме 799 397 руб., пени в общей сумме 252 238 руб. 62 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 95 996 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.04 2012 № 18-22/77 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его законные права и интересы, предприниматель Рукк Т.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что при исчислении указанного налога занижены: количество транспортных средств, используемых при оказании платных услуг по перевозке пассажиров, и величина физического показателя «количество посадочных мест».

Налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период заявлен физический показатель «количество посадочных мест» - 90 из расчета: 2 автобуса * 45 мест.

Согласно полученному из МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ответу от 16.06.2011 № 20/11486 в собственности налогоплательщика находится 5 автотранспортных средств. Транспортные средства Mercedes-Benz 0307 АС 904 и Mercedes-Benz 0405 АА 449 (с 10.05.2006 заменен на государственный номер АС 681) принадлежат предпринимателю Рукк Т.В. на основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 15.01.2008.

При доначислении сумм налога инспекция исходила из того, что количество транспортных средств при осуществлении пассажирских перевозок составило за I квартал 2008 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLERBENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904), за II квартал 2008 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLERBENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904), за III квартал 2008 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLERBENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904), за IV квартал 2008 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLERBENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904), за I квартал 2009 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLERBENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904), за II квартал 2009 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLERBENZ 0307 АА 436:, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904), за III квартал 2009 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, Mercedes-Benz 0407 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904, НЕФАЗ-5299 AT 430) с учетом снятия с учета транспортного средства марки Mercedes-Benz с государственным номером АМ 417. Также налоговым органом при расчете налога в отношении вышеназванных транспортных средств использован физический показатель «количество посадочных мест» по данным муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта».

Суды признали правомерность действий инспекции при исчислении налоговых обязательств по ЕНВД. Вместе с тем, поскольку в проверяемом периоде под государственным номером АС 90459 перевозки осуществлялись автобусом марки Mercedes-Benz - 307, в отношении которого муниципальным бюджетным учреждением «Городское управление транспорта» сведений налоговому органу не представлялось, суды сочли неверным определение количества посадочных мест в данном автобусе исходя из сведений, представленных в отношении автобуса марки Mercedes-Benz -0307, в связи с чем решение инспекции признано недействительным в соответствующей части.

Принимая во внимание наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суды, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, уменьшили размер подлежащих взысканию налоговых санкций в три раза.

В указанной части судебные акты не обжалуются. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя требование о признании решения инспекции недействительным, в том числе в части доначисления ЕНВД за III квартал 2009 года в сумме 10073 руб., пеней в сумме 2181 руб. 56 коп., суды пришли к выводу от том, что налоговым органом неправильно определено количество используемых предпринимателем Рукк Т.В. для осуществления перевозок автобусов в указанном налоговом периоде. Доводы инспекции о необходимости исчисления налоговой базы с применением физического показателя «количество посадочных мест» во всех транспортных средствах, принадлежащих налогоплательщику, суды признали противоречащими положениям подп. 5 п. 2 ст. 346.26, п. 3. ст. 346.29 Кодекса. Судебные инстанции исходили из того, что транспортные средства, не эксплуатируемые по тем или иным обстоятельствам (в частности, находящиеся в ремонте) в осуществляемой налогоплательщиком деятельности в конкретном периоде, не должны учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Указанная норма ( в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) изменила ранее действующую норму подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, поскольку применение специального налогового режима в виде ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О и подтверждена судебной практикой.

Согласно п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

По правилам п. 3 ст. 346.29 Кодекса в отношении и вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов». В отношении вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров установлен физический показатель «количество посадочных мест» ( в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ), до 01.01.2008 подлежал применению физический показатель « количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров» ( в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Оспариваемое доначисление ЕНВД в сумме 10073 руб. связано с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, следовательно, судами неправильно применены положения подп. 5 п. 2 ст. 364.26 и п. 3 ст. 346.29 Кодекса.

В силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД за III квартал 2009 года в сумме 10073 руб., пеней в сумме 2181 руб. 56 коп., в отмененной части в удовлетворении требований налогоплательщика следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 по делу № А50-6437/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми от 30.12.2011 № 15-07/11025дсп о доначислении единого налога на вмененный доход за III квартал 2009 года в сумме 10073 руб., пеней в сумме 2181 руб. 56 коп.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
  Г.В. Анненкова

     Судьи
   И.В. Лимонов

     Е.А. Кравцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-6437/2012
Ф09-14145/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте