ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А50-6601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Пермскому краю (далее -  инспекция,  регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 по делу № А50-6601/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (далее -  общество «Дорстройкомплект») к инспекции о признании незаконными действий регистрирующего органа по исключению общества  с ограниченной ответственностью  «Строительная компания» (далее -  общество «Строительная компания») из Единого  государственного реестра юридических  лиц (далее -  ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции  - Самарина Е.П. (доверенность от 04.12.2012).

В судебном заседании  18.12.2012  объявлен перерыв  до 25.12.2012  до  12 ч 00 мин.  После  перерыва судебное  заседание продолжено без  участия представителя  инспекции.

Общество «Дорстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к инспекции о признании незаконными действий по исключению общества «Строительная компания» из ЕГРЮЛ; обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи  от 15.04.2011 о прекращении деятельности общества «Строительная компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 (судья Муталлиева И.О.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2012 суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители общества  «Строительная компания» Одинцов Юрий Франсович и Треногин Андрей Геннадьевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  01.01.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова  Е.Ю.) решение суда отменено на основании п. 2  ч. 4  ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации в связи принятием решения  о правах  и обязанностях  лиц,  не привлеченных  к участию  в деле.  Заявленные  требования удовлетворены.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами  обстоятельств, имеющих значение для дела, и  неправильное применение норм материального  права.

В обоснование доводов заявитель указывает, что инспекцией была полностью соблюдена процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; права заявителя действиями инспекции нарушены не были, поскольку у заявителя имелась возможность направить в регистрирующий орган заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества «Строительная компания» из ЕГРЮЛ. Инспекция также указала на пропуск заявителем срока, предусмотренного для обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку о нарушении своих прав заявитель должен был узнать 22.12.2010, а заявление подано им лишь 10.04.2012.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Строительная компания» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2007.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края  от 30.03.2009 по делу № А50-666/2009 с общества «Строительная компания» в пользу общества «Дорстройкомплект» взыскана задолженность в размере  572 857 руб. 20 коп. и 13.05.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 05.11.2009 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган неоднократно направлялись запросы  от 30.11.2009 № 215110, от 12.03.2011 № 5998.

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 50 (306), часть 2  22.12.2010 опубликовано сообщение о принятом решении  от 17.12.2010 № 29 о предстоящем исключении общества «Строительная компания» из  ЕГРЮЛ.

Инспекцией  15.04.2011 в  ЕГРЮЛ внесена запись № 2115957002533 о прекращении деятельности общества «Строительная компания».

Полагая незаконными  и нарушающими его права действия регистрирующего органа, общество «Дорстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением со  ссылкой  на ст. 22 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции  исходил  из  следующего.

Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, признаются судом незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации, если в течение названного трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что публикация решения регистрирующего органа от 17.12.2010 № 29 о предстоящем исключении общества «Строительная компания» из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» № 50 (306) 2010 (часть 2) 22.12.2010 в нарушение  положений п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации  не содержала информацию о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и интересы затрагиваются предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о несоответствии в данном случае действий инспекции по исключению названного общества из ЕГРЮЛ положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о  государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано заинтересованными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы общества «Дорстройкомплект» о том, что оно узнало об исключении общества «Строительная компания» из ЕГРЮЛ 26.10.2011, подтвержденные представленными им доказательствами, в том числе наличия исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный п. 8 ст. 22 Закона о  государственной регистрации, в данном случае заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы  налогового органа относительно содержания публикации, о пропуске  заявителем срока,  предусмотренного для обжалования исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ,  были  предметом  рассмотрения  суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  Основания  для переоценки  доказательств и сделанных на их  основании  выводов у суда  кассационной инстанции  отсутствуют (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Нарушений норм  материального и процессуального права  (ст.  288  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации) судом кассационной инстанции  не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2012 по делу № А50-6601/2012 Арбитражного суд Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка