ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N А50-6700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер» (далее - общество «Теплогорский карьер») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А50-6700/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее - общество «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Теплогорский карьер» о взыскании задолженности в сумме  27 850 000 руб. 42 коп. за поставленное по товарной накладной от 15.03.2009  № 746 оборудование.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Теплогорский карьер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 24.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2011 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 01.11.2011 данные судебные акты оставлены без изменения.

Общество «ТСК» 10.08.2011 обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных им при рассмотрении заявления общества «Теплогорский карьер» о пересмотре решения суда от 24.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит взыскать их солидарно с общества «Теплогорский карьер» и общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее - общество «Дорстройтранс»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении заявления общества «ТСК» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2012 (судьи Лихачева А.Н. Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) определение суда отменено. С общества «Теплогорский карьер» взыскано 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество «Теплогорский карьер» просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 24.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам дело по существу не рассматривалось, поэтому основания для взыскания судебных издержек отсутствуют. Общество «Теплогорский карьер» считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, при этом ответчиком представлены доказательства их чрезмерности в виде справки Пермской торгово-промышленной палаты от 17.02.2011 о стоимости аналогичных услуг в  г. Перми, которая составляет 15 000 - 20 000 руб. Кроме того, заявитель полагает, что судебные расходы, в случае их взыскания, должны быть распределены между ним и обществом «Дорстройтранс» в равных долях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между адвокатом Шадриным А.В. (исполнитель) и обществом «ТСК» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.05.2011, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представительству интересов клиента по заявлению общества «Теплогорский карьер» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Пермского края.

Оплата услуг адвоката установлена п. 3 договора в следующем порядке: 100 000 руб. до 13.05.2011, 100 000 руб. до 20.05.2011.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг  от 03.05.2011 истец перечислил исполнителю 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 001201, распиской о получении денежных средств.

Ссылаясь на то, что адвокат Шадрин А.В. представлял интересы общества «ТСК» и участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в связи с рассмотрением заявления общества «Теплогорский карьер» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обжалованием обществом «Теплогорский карьер» и обществом «Дорстройтранс» определения Арбитражного суда Пермского края  от 27.05.2011 об отказе в удовлетворении заявления общества «Теплогорский карьер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110, 112, 309, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что при рассмотрении судами заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело по существу не рассматривалось, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного заявления, возмещению по правилам ст. 110 названного Кодекса не подлежат.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом в случае рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, взыскал указанные расходы только с общества «Теплогоркий карьер».

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм  процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 (ч. 5 данной статьи).

Представительство в арбитражном суде может осуществляться на любой стадии арбитражного процесса.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов является самостоятельной стадией арбитражного процесса, регулируемой разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и одним из способов проверки правильности судебных актов. В частности, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано гл. 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 316 указанного Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц и с соблюдением правил, определяющих порядок проведения судебного заседания.

Частью 1 ст. 317 названного Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов понесенных истцом, в связи с рассмотрением заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.06.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом «ТСК» доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в требуемой сумме и их разумность.

Учитывая длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 200 000 руб., признав их разумными.

При этом суд апелляционной инстанции указывая на отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц (общества «Теплогорский карьер» и общества «Дорстройтранс»), взыскал судебные расходы с ответчика в полном объеме.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Общество «Дорстройтранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 27.05.2011 об отказе в пересмотре решения суда от 24.06.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обжаловало определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по его апелляционной жалобе в суд кассационной инстанции.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения общества «Дорстройтранс» как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

В аналогичной ситуации истец, которому отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия заинтересованности (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11 по делу № А07-24078/2009).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/07-59, положения абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 данного Кодекса.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, не определил степень (долю) участия каждого из лиц, принимавших участие при обжаловании судебных актов и конкретную сумму подлежащую взысканию с каждого из них.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что общество «Дорстройтранс» занимало активную позицию при обжаловании судебных актов по данному делу на стадиях апелляционного и кассационного производства, следует заключить, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов только с общества «Теплогоркий карьер» не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11 по делу № А07-24078/2009 и от 24.03.2009 № 16147/07 по делу  № А19-730/07-59.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, с учетом доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, принять определение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 по делу  № А50-6700/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка