• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А50-6749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Геннадьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу № А50-6749/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Местной общественной организации г. Перми Клуб "Юный космонавт" (далее - общественная организация) - Чернышевская Г.И. (доверенность от 07.08.2012).

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (ИНН: 5906012420, ОГРН: 1025901377611; далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к общественной организации (ИНН: 5906047470, ОГРН: 1035900008770) об освобождении земельного участка площадью 260 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, напротив д. 16, путем демонтажа кирпичного здания с навесом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ИНН: 5902293820, ОГРН: 1115902013061).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Бондаренко Д.Г. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) производство по апелляционной жалобе предпринимателя Бондаренко Д.Г. на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Бондаренко Д.Г. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», неполное выяснение судом имеющих существенное значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя, решение суда вынесено о его правах и обязанностях, так как создает препятствия в реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311781:13, поскольку часть земельного участка, занятого спорным строением, принадлежащим общественной организации, расположена в границах предоставленного в аренду заявителю земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми поддерживает изложенные в ней доводы, считает, что решение суда вынесено с нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрация района обратилась с иском к общественной организации об освобождении указанного в иске земельного участка, полагая, что ответчик без наличия разрешения на строительство и без правоустанавливающих документов на земельный участок самовольно возвел на земельном участке постройку.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок поступил ответчику по воле истца, а, следовательно, в действиях ответчика отсутствует противоправность, приняв во внимание, что в момент предоставления земельного участка в 1999 году для производства проектно-изыскательских работ действовал Земельный кодекс РСФСР и не был принят Градостроительный кодекс Российской Федерации, нормы которого заявлены в обоснование иска, отказал в удовлетворении требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель Бондаренко Д.Г. ссылался на то, что решение суда принято о его правах, касается законных интересов предпринимателя, поскольку часть земельного участка, которую использует ответчик, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311781:13, арендованного предпринимателем Бондаренко Д.Г. по договору от 09.06.2010 № 075-10М.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что по настоящему делу требования были заявлены администрацией района как уполномоченным органом местного самоуправления в связи с нарушением права на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в удовлетворении исковых требований отказано по указанным выше основаниям, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Бондаренко Д.Г. относительно спорного земельного участка, либо о его правах и обязанностях по отношению к администрации района или общественной организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что, если предприниматель Бондаренко Д.Г. считает свои права арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311781:13 нарушенными наличием спорной постройки, принадлежащей общественной организации, то он вправе защитить их в самостоятельном порядке предусмотренным законом способом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу № А50-6749/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.В. Лазарев

     Судьи
  Е.А. Платонова

     Т.В. Сулейменова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-12927/2012
А50-6749/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте