ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N А50-6774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: 5905239700, ОГРН: 1065905100150; далее - УФССП по Пермскому краю) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 по делу  № А50-6774/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Куединское сельское потребительское общество (ИНН: 593900484, ОГРН: 1025902251792; далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куединскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабакаевой Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оценке вещи или имущественного права от 23.03.2012  № 44112/12/26/59.

К участию  в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФАС по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН:7203127911ОГРН: 1027200802331; далее - общество «Аксерли»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю (далее - взыскатель), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Куединском районе Пермского края (далее - взыскатель).

Решением суда от 23.05.2012 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права  от 23.03.2012 № 44112/12/26/59 и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд пришёл к выводу, что исполнительные действия по оценке имущества общества произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований исполнительного законодательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Пермскому краю, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, при обращении в арбитражный суд общество ссылалось на существенное занижение оценки имущества, указывало, что оценка имущества произведена только по фотографиям, без выезда специалиста на место; вместе с тем суд указал на иные недочёты, которые обществом заявлены не были. УФССП по Пермскому краю полагает, что нормами исполнительного законодательства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя о предупреждении оценщика об ответственности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что права взыскателя не нарушены, поскольку привлечение организацией, заключившей договор на оказание  услуг в сфере оценочной деятельности на договорной основе, другого лица для определения стоимости предмета оценки не противоречит требованиям Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).  УФССП по Пермскому краю полагает, что процедура оценки соблюдена, оценка  проведена на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя уполномоченным оценщиком. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, обществом не заявлено данное ходатайство, то есть не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов.

В отзыве на кассационную жалобу должник отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ при наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 61 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1). За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных названной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч. 4).

Согласно ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что в рамках сводного исполнительного производства № 40/06/26/59-СД судебным приставом-исполнителем 22.09.2010 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на здание магазина должника, находящееся по адресу: п. Куеда, ул. Комсомольская, 10а, общей площадью 251,7 кв.м.; 21.09.2011 вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста от 22.09.2010, исправлена площадь здания магазина - 195,8 кв.м.; 22.09.2011 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика указан Уманский В.В.

Начальником ОСП Куединского района - старшим судебным приставом Шамсутдиновой О.В. 22.09.2011 в УФССП по Пермскому краю подана заявка на оценку арестованного имущества № 490, в заявке имеется ссылка на стоимость оценки от 09.11.2010 (1 154 237 руб.).

В феврале 2012 г. приставом составлен акт осмотра арестованного имущества.

Согласно государственному контракту от 12.08.2011  № 0156100009311000029, заключенному между УФССП по Пермскому краю (заказчик) и обществом «Аксерли» (оценщик), последнее приняло на себя обязательства оказать услуги по оценке арестованного недвижимого имущества в целях определения его рыночной стоимости для его реализации в рамках исполнительного производства.

Судами установлено, что 29.09.2011 между заказчиком и оценщиком заключено дополнительное соглашение № 41 к государственному контракту, определившее, в частности, что оценку арестованного имущества будет проводить Ковалева О.Ю.

При этом судами принято во внимание, что согласно отчёту, он выполнен Набоковой И.В. 06.03.2012, утверждён генеральным директором Венгерской А.В., рыночная стоимость объекта оценки на 28.02.2012 составила 1 252 542 руб. 37 коп.

Судами отмечено, что в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного извещения должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке спорного имущества, а также предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения не имеется. Оценка объекта недвижимости произведена оценщиком без внешнего (визуального) осмотра объекта оценки на основании представленных доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что установить, кем именно из лиц проводилась оценка арестованного имущества, невозможно, отчёт специалистом-оценщиком не подписан, об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, специалист не предупрежден, при этом доказательств визуального осмотра объекта оценки с участием представителя должника и судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованным выводам о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушении прав и интересов взыскателя.

Довод УФССП по Пермскому краю, изложенный в кассационной жалобе, о том, что права взыскателя при производстве оценки  имущества должника не нарушены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 по делу № А50?6774/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка