• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А50-6839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Губахинский муниципальный район» в лице администрации Губахинского муниципального района (далее - администрация Губахинского муниципального района; ОГРН 1025901778979, ИНН 5913003000) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу № А50-6839/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Администрация Губахинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Северо-Углеуральское городское поселение» в лице администрации Северо-Углеуральского городского поселения (ОГРН 1055906509450, ИНН 5921018603; далее - администрации Северо-Углеуральского городского поселения) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 286 000 руб.

Решением суда от 12.07.2012 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Губахинского муниципального района просит постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку решение Земского Собрания № 720 согласно нумерации предшествовало решению Земского Собрания № 722, соответственно решение Земского Собрания № 720 являлось основополагающим.

По мнению администрации Губахинского муниципального района, апелляционный суд ошибочно пришел к мнению о том, что решение Земского Собрания № 722 принято не во исполнение решения Земского Собрания № 720.

Заявитель жалобы считает, что администрация Северо-Углеуральского городского поселения в нарушение п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе ссылалась на основания, которые им не были указаны в представленном в суд объяснении на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, решением Земского Собрания Губахинского муниципального района Пермского края от 08.10.2008 № 720 законодательное собрание обязало администрацию подготовить и внести изменения в бюджет Губахинского муниципального района на 2008 г. и плановый период 2009 - 2010 гг. с целью перечисления в бюджет ответчика денежных средств в сумме 18 000 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. перечислить до 10.10.2008, 8 000 000 руб. - не позднее 05.11.2008.

По платежному поручению № 2482 от 10.10.2008 администрации Северо-Углеуральского городского поселения было перечислено 11 286 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 по делу № А50-2007/2008 пункт 2 решения Земского Собрания Губахинского муниципального района Пермского края от 08.10.2008 № 720, согласно которому законодательное собрание обязало администрацию подготовить и внести изменения в бюджет Губахинского муниципального района на 2008 г. и плановый период 2009 - 2010 гг. с целью перечисления в бюджет ответчика денежных средств в сумме 18 000 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. перечислить до 10.10.2008, 8 000 000 руб. - не позднее 05.11.2008 признан недействительным.

Полагая, что перечисление администрации Северо-Углеуральского городского поселения 11 286 000 руб. произведено неправомерно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, чем бюджету Губахинского муниципального района причинен реальный ущерб, администрация Губахинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом истец ссылается на то, что внесение решением Земского Собрания Губахинского муниципального района Пермского края от 08.10.2008 № 722 изменений в бюджет Губахинского муниципального района произведено во исполнение решения Земского Собрания Губахинского муниципального района Пермского края от 08.10.2008 № 720.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 11 286 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено, что правительством Пермского края были перечислены плановые дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности Губахинского муниципального района. Строго целевого финансирования не производилось.

Решением Земского Собрания Губахинского муниципального района Пермского края от 30.11.2007 554 «О бюджете Губахинского муниципального района на 2008 год и плановый период 2009-2010 годы» были предусмотрены по статье 31 иные межбюджетные трансферты Северо-Углеуральскому городскому поселению в размере 1 700 000 руб.

Решением Земского Собрания Губахинского муниципального района Пермского края от 08.10.2008 № 722 в решение Земского Собрания Губахинского муниципального района Пермского края от 30.11.2007 № 554 были внесены изменения, согласно которым иные межбюджетные трансферты Северо-Углеуральскому городскому поселению были увеличены с 1 700 000 руб. до 12 986 000 руб., то есть на 11 286 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисление администрации Северо-Углеуральского городского поселения 11 286 000 руб. по платежному поручению № 2482 от 10.10.2008 произведено во исполнение не оспоренного и не признанного недействительным решения Земского Собрания Губахинского муниципального района Пермского края от 08.10.2008 № 722, т.е. на законном основании, в связи с чем не является неосновательным обогащением администрации Северо-Углеуральского городского поселения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсутствуют основания полагать, что изменения, внесенные в бюджет решением Земского Собрания Губахинского муниципального района Пермского края от 08.10.2008 722 были сделаны на основании решения Земского Собрания Губахинского муниципального района Пермского края от 08.10.2008 № 720.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств исследованных апелляционным судом, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу № А50-6839/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Губахинский муниципальный район» в лице администрации Губахинского муниципального района - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Д.В. Жаворонков

     Судьи
  А.Н. Токмакова

     В.М. Первухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-12558/2012
А50-6839/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 января 2013

Поиск в тексте