ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N А50-7076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билон" (далее - общество «Билон», налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу № А50-7076/2012 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители

инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Добрянке Пермского края (далее - инспекция) - Артемова О.А. (доверенность от 24.01.2013 № 8); Лебедева Г.А. (доверенность от 09.01.2013 № 1);

общества «Билон» - Кощеев С.А. (доверенность от 23.12.2012 года б/н).

Общество «Билон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № 25 в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций, за исключением применения пониженной ставки по налогу на прибыль за 2008г. в соответствии с положениями п.1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и ст. 15 Закона Пермской области от 30.08.2011 № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области».

Решением суда от 12.07.2012 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Билон» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Альфа», «Импекс-Трейд», «Уралпромсервис», «Мегаполис»  (далее - общества «Альфа», «Импекс-Трейд», «Уралпромсервис», «Мегаполис»; контрагенты).

По мнению налогоплательщика в материалах дела имеются достаточные доказательства реального приобретения товаров и оказания услуг, подтвержденные первичными учётными документами. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении материалов дела судами не был учтен факт использования приобретенных материалов, включая ГСМ, в производственном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Билон» без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества «Билон» за период с 18.02.2008 по 31.12.2010 вынесено решение от 30.12.2011 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были начислены к уплате в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме  38 229 925 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - обществами «Альфа», «Импекс-Трейд», «Уралпромсервис», «Мегаполис».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.03.2012 № 18-23/28 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.   Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество «Билон» по договору с ООО «Пермнефтеотдача» осуществляло деятельность по оказанию услуг по депарафинизации нефтяных скважин и трубопроводов методом горячих обработок на месторождениях ОАО «ТНК-Нягань» при помощи специальной техники (агрегаты АДПМ).

Для выполнения работ в рамках вышеуказанного договора с ООО «Пермнефтеотдача» общество «Билон» согласно представленным им документам  приобретало ГСМ, запасные части, транспортные услуги, услуги по ремонту агрегата АДПМ  у следующих контрагентов - обществ «Альфа», «Уралпромсервис», «Мегаполис», «Импекс-Трейд». В подтверждение вышеуказанных хозяйственных операций обществом «Билон» в ходе проверки представлены договоры на приобретение запчастей, дизельного топлива, договоры на оказание транспортных услуг, услуг по ремонту агрегата, соответствующие товарные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг, выполненных работ.

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса  представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций  с  обществами «Альфа», «Уралпромсервис», «Мегаполис», «Импекс-Трейд».

Указанные организации обладают всеми признаками «фирм-однодневок»: имеют «массовых» руководителей, по адресам регистрации не располагаются; при многомиллионных поступлениях на расчетные счета указанных обществ налоговая отчетность «нулевая» либо имеет минимальные суммы к уплате в бюджет; персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств не имеется.

Анализ движения денежных средств по счетам обществ «Альфа», «Уралпромсервис», «Мегаполис», «Импекс-Трейд»  указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности организаций, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись, расходы  на приобретение горюче - смазочных материалов, по оплате услуг транспорта не производились.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом «Билон» обязательств.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

При анализе представленных налогоплательщиком документов выявлены недостатки их оформления: в представленных договорах, счетах-фактурах, накладных, предъявленных от общества «Импекс-Трейд», общества «Мегаполис» неправильно указаны фамилии директоров организаций, первичные документы обществ «Альфа» и «Импекс-Трейд» подписаны неустановленными лицами после смерти руководителей этих организаций.

Обществом «Билон» не представлены документы, фиксирующие движение товара от контрагентов к покупателю. Представленные к проверке товарные накладные формы ТОРГ 12 заполнены формально, в связи с чем не представляется возможным установить каким транспортом перевозился товар, не определены  пункты отправки  товара, данные о водителях, не указана масса груза.

Согласно представленным договорам об оказании транспортных услуг данные услуги оказывались на основании заявок налогоплательщика, которые в материалы дела представлены не были. Также не представлены и документы, из которых можно было установить вид транспорта, которым налогоплательщику оказывались услуги и время их оказания.

Акты приемки-сдачи выполненных работ по ремонту агрегатов АДПМ также носят обезличенный характер и не позволяют установить вид, время и продолжительность выполненных для общества работ. Калькуляций ремонтных работ, предусмотренных договорами, в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Движение по счетам обществ «Альфа», «Уралпромсервис», «Мегаполис», «Импекс-Трейд» носит транзитный характер, денежные средства перемещаются со счета на счет внутри одной группы организаций с последующим перечислением на счета одним и тем же физическим лицам.

Обществами «Альфа», «Уралпромсервис», «Мегаполис», «Импекс-Трейд» предъявлено налогоплательщику к оплате товаров, работ и услуг на общую сумму 159 479 645 руб., тогда как обществом «Билон» фактически на расчетные счеты названных контрагентов перечислено 99 023 707 руб.  Каких-либо мер ко взысканию указанной кредиторской задолженности с налогоплательщика  обществами «Альфа», «Уралпромсервис», «Мегаполис», «Импекс-Трейд» не предпринято.

Из объяснений работников налогоплательщика (Павленко М.В., Скорихина С.Л., Полякова В.В.) следует, что фактически ремонт агрегатов АДПМ проводился собственными силами и средствами общества «Билон» без привлечения спорных контрагентов, заправка агрегатов дизельным топливом производилась в начале рабочей смены с помощью стационарной заправки, находящейся в пгт. Талинка Ханты-Мансийского АО по талонам ООО «Пермнефтеотдача». Таким образом, потребность налогоплательщика в дизельном топливе удовлетворялась путем заправки агрегатов на вышеуказанной заправочной станции, а не в связи с приобретением ГСМ у обществ «Альфа», «Уралпромсервис», «Мегаполис», «Импекс-Трейд».

Обществом «Билон» в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ и фиктивности рассматриваемых поставок дизельного топлива   обществами «Альфа», «Уралпромсервис», «Мегаполис», «Импекс-Трейд» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие  о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом «Билон»  сделки с обществами «Альфа», «Уралпромсервис», «Мегаполис», «Импекс-Трейд» не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении указанных организаций при выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, в отсутствие реальных поставок дизельного топлива и запчастей.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2012 по делу № А50-7076/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билон" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка