• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N А50-7210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу № А50-7210/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - общество «Титан») о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми и обществу «Титан», в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 10.01.2012 № 5835 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества «Титан» о смене места нахождения, признать недействительной регистрацию данных изменений и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения и восстановить достоверность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением суда от 21.05.2012 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации). По мнению заявителя кассационной жалобы, регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества «Титан», произведена неправомерна, поскольку приложенный к заявлению чек-ордер на оплату госпошлины за регистрацию внесенных изменений в учредительные документы общества оформлен ненадлежащим образом, не содержит отметки банка, подписи оператора, в нем отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена Симоновой Оксаной Анатольевной за общество, доказательств невозможности уплаты госпошлины юридическим лицом безналичным способом и выдачи из кассы общества денежных средств физическому лицу для уплаты госпошлины не представлены, данные обстоятельства судами не проверены. По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица; договор аренды помещения от 22.12.2011 № 22/12 обществом не подписан, является ничтожным; в случае обнаружения после регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, факта недостоверности сведений, указанных в заявлении, решение регистрирующего органа должно быть признано недействительным; указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, данные документы в адрес Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края не направлялись.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Симонова О.А. при подаче заявления и оплате госпошлины действовала как директор общества «Титан», в связи с чем приложенный к заявлению чек-ордер об оплате госпошлины следует признать соответствующим требованиям налогового законодательства; оснований считать, что указанные в заявлении сведения о месте нахождения юридического лица являются недостоверными, у регистрирующего органа не имелось, регистрация изменений в учредительные документы общества «Титан» произведена правомерна.

Как следует из материалов дела, общество «Титан» в лице директора Симоновой О.А. 23.12.2011 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся изменения сведений о месте нахождения общества (новым местом нахождения общества указан адрес: 353440 Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого д. 115). К заявлению были приложены: решение единственного участника общества от 20.12.2011 № 8 о смене места нахождения общества, внесении изменений и утверждении новой редакции Устава общества, Устав общества в новой редакции от 20.12.2011, документ об уплате госпошлины - чек-ордер от 20.12.2011 № 102 на сумму 800 руб., гарантийное письмо общества «Кварц» в лице директора Судакова А.Н. от 22.12.2011 о предоставлении обществу «Титан» в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 353440 Краснодарский край, г. Анапа, ул. Толстого д. 115.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району

г. Перми на основании представленного пакета документов принято решение от 10.01.2012 № 5835 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества «Титан» о смене места нахождения.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми 13.01.2012 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края направлено регистрационное дело общества «Титан» для постановки общества на учет по новому месту нахождения.

Проведя 19.01.2012 обследование фактического места нахождения общества «Титан» и придя к выводу, что по указанному адресу общество не находится, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края составила соответствующий акт обследования местонахождения налогоплательщика от 19.01.2012 № 17 и 09.04.2012 направило в арбитражный суд заявление о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 10.01.2012 № 5835 недействительным, ссылаясь на то, что решение принято на основании недостоверных сведений, указанных заявителем.

Возражая против заявленных требований, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества; директором общества «Титан» Симоновой О.А. в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные ст. 17 Закона о регистрации документы и подтверждена достоверность указанных в них сведений; ответ на запрос о проведении проверки места нахождения общества от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к моменту принятия решения не поступил, при таких обстоятельствах у регистрирующего органа не имелось оснований считать указанные заявителем сведения недостоверными. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми указывает на то, что после вынесения оспариваемого решения 11.01.2012 поступило письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 28.12.2011 о том, что осмотр помещений не был проведен ввиду того, что помещения закрыты, но от директора общества «Кварц» поступил по факсу договор аренды от 22.12.2011 № 22/12, однако, договор обществом «Титан» не подписан. Данное письмо, как считает Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, также свидетельствовало о существовании помещения, указанного заявителем в качестве места нахождения общества, и согласии собственника помещения на передачу его в аренду обществу.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, обществом «Титан» были представлены все документы, предусмотренные ст. 17 Закона о регистрации; оснований, установленных ст. 23 Закона о регистрации для отказа в регистрации, не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Статья ст. 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обществом «Титан» в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в ст. 17 Закона о регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации по причине непредставления каких-либо необходимых документов у регистрирующего органа не имелось; наличие иных оснований, предусмотренных ст. 23 указанного Закона, для отказа в государственной регистрации, не усматривается.

Согласно п. 4, 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В полномочия регистрирующего органа, исходя из заявительного характера регистрационных действий, не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице была произведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми правомерно; нарушений норм Закона о регистрации не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменений.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложенный к заявлению чек-ордер от 20.12.2011 № 102 на сумму 800 руб. не является надлежащим доказательством оплаты обществом «Титан» госпошлины за осуществление регистрационных действий, поскольку плательщиком указана Симонова О.А., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 12, 14, 17, 21 Закона о регистрации одним из условий совершения регистрирующим органом юридически значимых действий является их оплата государственной пошлиной.

Из положений ст. 45, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно уплатить ее в бюджет. Возможность уплаты государственной пошлины за заявителя иным лицом законодательством прямо не предусмотрена.

Между тем, учитывая, что в данном случае государственная пошлина от имени лица, обратившегося за совершением юридически значимых действий - общества «Титан», уплачена Симоновой О.А., являвшейся на момент обращения исполнительным органом юридического лица, действующим без доверенности, названное обстоятельство не может являться основанием для отказа в совершении действий по регистрации изменений в учредительные документы общества.

Поскольку в представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что чек-ордер от 20.12.2011 № 102 не содержит отметки банка, подписи оператора, к нему не приложены доказательства невозможности уплаты госпошлины юридическим лицом безналичным способом и выдачи из кассы общества денежных средств физическому лицу для уплаты госпошлины, не принимается, поскольку нормами действующего законодательства для такого платежного документа как чек-ордер не предусмотрено обязательное наличие отметки банка, подписи оператора, а также приложение к данному платежному документу вышеуказанных доказательств (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми дополнительные доказательства не были направлены в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, в связи с чем неправомерно приобщены судом апелляционной инстанцией к материалам дела, отклоняется. Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми с приложенными к нему письмом об отключении 30.12.2011 электроэнергии в здании инспекции и описью регистрационного дела общества «Титан». Тот факт, что данные документы не были направлены в адрес заявителя свидетельствует о неисполнении лицом, участвующим в деле, положений ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки на приложенные к отзыву документы как на доказательства, имеющие какое-либо правовое значение для рассматриваемого спора, в постановлении суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что имело место нарушение прав Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу № А50-7210/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.Н.Лиходумова

     Судьи
    Н.А.Артемьева

     Д.С.Крашенинников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-7210/2012
Ф09-12323/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте