ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А50-7214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском  районе г. Перми (ИНН 5902292777, ОГРН 1025900509250; далее -управление, страховщик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 по делу № А50-7214/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества «Пермячок» (ИНН 5902292174, ОГРН 1025900530700; далее - учреждение, страхователь) - Мокрушин А.А. (доверенность от 01.06.2012), Вылегжанина А.А. (доверенность от 01.06.2012).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления от 30.01.2012 № 069 001 12 РК 0020073 о начислении недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2011 г. в сумме 72 890 руб., начислении соответствующих пеней и применении ответственности: по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) - за неуплату страховых взносов и по ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212?Ф - за непредставление в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов.

Оспариваемое решение принято управлением по результатам камеральной проверки уточненного расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2011 г. (форма РСВ-1 ПФР), которой установлены факты необоснованного применения учреждением пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного для хозяйствующих субъектов, осуществляющих виды деятельности, перечисленные в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Решением суда от 09.07.2012 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение управления от 30.01.2012 № 069 001 12 РК 0020073 признано недействительным. Суд первой инстанции признал правомерным применение страхователем пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, вследствие чего признал незаконным доначисление недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисление соответствующих пеней и применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 и ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212?ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Савельева Н. М., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и неполное исследование всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Принимая во внимание требования ст. 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости ведения раздельного учета доходов (расходов), управление полагает, что наличие у учреждения дохода от платных услуг, оказываемых вне рамок выполнения государственного (муниципального) задания, не предоставляет учреждению права применять пониженные тарифы при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении задания учредителя по оказанию конкретной государственной (муниципальной) услуги, так как указанные выплаты осуществляются не из дохода от платных услуг, а из субсидий, которые в строке 436 подраздела РСВ-1 ПФР не отражаются, то есть применение пониженных тарифов страховых взносов возможно только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о правомерности выводов судов о незаконности решения управления от 30.01.2012 № 069 001 12 РК 0020073 в части применения ответственности, предусмотренной ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его уполномоченному представителю) требования о представлении документов.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Суды установили, что управлением в адрес учреждения направлено требование от 28.11.2011 о представлении в течении 10 дней со дня вручения названного требования документов: расчётов по форме РСВ-1 за I квартал 2011 г., I полугодие 2011, 9 месяцев 2011 г. со следующим номером корректировки и индивидуальные сведения с доначислением по страховой части страховых взносов по коду тарифа «01» в связи с отсутствием права применения пониженного тарифа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное требование управления является неправомерным, поскольку признали обоснованным применение учреждением в отчетном периоде льготного тарифа страховых взносов.

Приведенный вывод судов является неверным, поскольку разрешение вопроса о правомерности требования контролирующего органа о представлении документов, необходимых для проведения проверки, не зависит от разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недоимки у плательщика взносов.

Между тем неправильный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию незаконного решения в указанной части, поскольку запрошенные требованием управления от 28.11.2011 уточненные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам и индивидуальные сведения не являлись документами, необходимыми для разрешения вопроса о правильности исчисления плательщиком, полноте и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по проверяемому расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2011 г.

Проверив законность и обоснованность выводов судов по требованию о признании решения управления от 30.01.2012 № 069 001 12 РК 0020073 недействительным в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ при начислении страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, применяется тариф 26 %.

Частью 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 г.) установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится образование.

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощённую систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

Согласно ч. 3.2 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в течение 2011 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 18,0 процентов.

При выявлении фактов применения учреждением упрощённой системы налогообложения и осуществления учреждением основной деятельности в сфере образования суды приняли во внимание, что в 2011 г. право на применение пониженного тарифа страховых взносов имели организации, отвечающие условиям ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, не содержавшей особых требований к организационно-правовой форме хозяйствующего субъекта и особых условий к образовательным учреждениям.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание показатели учитываемых при налогообложении доходов, полученных учреждением от деятельности, не связанной с выполнением муниципального задания, соотношение общего объёма указанных доходов и объёма доходов, связанных с оказанием дополнительных образовательных услуг, и пришли к выводам о соответствии отмеченных выше показателей условиям, предусмотренным ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, и правомерности применения льготного тарифа учреждением.

Между тем, как отмечено выше, диспозиция ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ корреспондируется с диспозицией ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что льготный тариф, предусмотренный ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, применялся в 2011 г. только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.

Вопрос о применении учреждением льготного тарифа ко всему фонду оплаты труда (в том числе к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования) либо только к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания, судами не исследовался, несмотря на факт очевидной несогласованности суммы доходов, отражённых учреждением в п. 4.4 имеющегося в материалах дела расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2011 г. (форма РСВ-1 ПФР) как полученных в связи с осуществлением основного вида деятельности, и суммы выплат, составляющих базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отражённых в разделе 2 указанного расчёта.

В случае, если указанный тариф применён и к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого назначения, судам следовало исследовать вопрос об обоснованности такового применения, учитывая, что возможность применения льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчётах и может быть реализована только при соблюдении установленных в ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты основаны на неверном применении норм материального права при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, вследствие чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 по делу № А50?7214/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества «Пермячок» о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми от 30.01.2012 № 069 001 12 РК 0020073 в части, касающейся начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка