ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А50-7223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Интеропт» (ИНН: 5903026746, ОГРН: 1025900762755; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу № А50-7223/2012 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2012 по  тому же  делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, отдел) от 05.04.2012   № 173 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),  в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда  от 12.05.2012 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2012 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях общества состава вменённых ему административных нарушений.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) в зданиях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Водопроводная, 1.

В ходе проверки отделом установлены  нарушения обществом п. 3, 40, 52, 58, 89 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), п. 5.19 табл. 1, п. 6.25   СНиП-21-01-97*, п. 6.1 табл. 2, п. 1.8 СНиП 2.01.02-85,  п. 3,  89 НПБ-110-03.

Названные нарушения выразились в следующем: в складах, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Эльф», индивидуальными предпринимателями Карионовой, Ощепковой, Дробининой, Милашевич, несущие металлические балки и колонны не имеют требуемого предела огнестойкости (R 90). Фактический предел огнестойкости (R 15); в складском помещении, арендуемом предпринимателем Ощепковой, встроенные помещения изготовлены из листового металла; в складских помещениях, арендуемых предпринимателями Березкиной, Архиповой, установлены глухие металлические решетки; в складском помещении, арендуемом предпринимателем  Каменских, установлена перегородка из горючих материалов (ДСП);  пожарный гидрант не очищен от снега и льда (около здания склада «Янтарь»); в складском помещении, арендуемом предпринимателем Федорец, деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом;  в складском помещении, арендуемом предпринимателями Федорец, Щербининой, антресоль выполнена из горючих материалов (дерево); в складском помещении, арендуемом предпринимателем Федорец, перегородка выполнена из листового металла;  в складах № 1 и № 2 деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом;  в складах № 1 и № 2, в складских помещениях, арендуемых предпринимателями Милашевич, Щербининой, в 2-этажном складе, арендуемом обществом с ограниченной ответственности «Комус-Кама», встроенные помещения изготовлены из горючих материалов (ДСП. Фанера);  в 2-этажном складе, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью  «Комус-Кама», лестничный марш не имеет требуемого предела огнестойкости R 90 (выполнен из металла R 15);  во всех складских помещениях эксплуатируются штепсельные розетки; отсутствует противопожарный водопровод в складе общества с ограниченной ответственностью «Комус-Кама»; в складском помещении, арендуемом предпринимателем Фей Юнься, окна, предназначенные для дымоудаления, заложены кирпичом; в складских помещениях № 1 и № 2 окна, предназначенные для дымоудаления, закрыты щитами; двери эвакуационного выхода из столовой открываются не по направлению выхода из здания; в коридоре административного здания на 1 и 2-м этажах на путях эвакуации уложен линолеум с неустановленными показателями пожарной опасности.

По результатам проверки административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 29.03.2012 № 173, 174, 175, на основании которых вынесено постановление от 05.04.2012 № 173 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества составов вменённых ему административных правонарушений.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 20.4 Кодекса  предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 названной статьи административную ответственность влечёт нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса и  ч. 3-8 данной статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность в силу ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Судами установлены  материалами дела подтверждены выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности в нежилых помещениях, принадлежащих обществу на праве собственности, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. 3-я Водопроводная, 1.

Таким образом, правильными являются выводы судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

В  силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества составов вменённых ему административных правонарушений и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные обществом в кассационной жалобе доводы, приводились последним в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в  материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу  № А50-7223/2012 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2012 по  тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Интеропт» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка