ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А50-7285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее - предприятие «Пермский пороховой завод») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу № А50-7285/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим  образом путём направления в их адреса копий определения о  принятии кассационной жалобы к производству заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Федерального арбитражного  суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие «Пермский пороховой завод» (ИНН: 5908006119, ОГРН: 1025901604156) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 247» (ИНН: 5908029998, ОГРН: 1055904121976; далее - учреждение «Детский сад № 247») о взыскании 523 080 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 1-2 кварталах 2010 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования администрации г. Перми, администрация г. Перми.

Решением суда от 12.07.2012 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены. С учреждения «Детский сад № 247» в пользу предприятия «Пермский пороховой завод» взыскано 523 080 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие «Пермский пороховой завод» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2010  № 14547/09, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, учреждение «Детский сад № 247» обязано возместить истцу расходы по уплате земельного налога, поскольку с момента приобретения права оперативного управления зданием к ответчику перешло право пользования земельным участком, занимаемым этим зданием, такое пользование фактически осуществлялось, но в связи с отсутствием государственной регистрации права ответчик не являлся плательщиком земельного налога. Заявитель полагает, что установление факта пользования спорным земельным участков при отсутствии правовых оснований является достаточным для взыскания с пользователя этого участка неосновательного обогащения. Предприятие «Пермский пороховой завод» не согласно с выводом апелляционного суда о том, что ответчик, являющийся учреждением, не может быть признан надлежащим по требованию о неосновательном обогащении, считает, что учреждение «Детский сад № 247», длительное время не оформляя прав на земельный участок, фактически уклонялось от уплаты земельного налога, перекладывая бремя содержания земельного участка на истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 09.02.1961 № 129 предприятию «Пермский пороховой завод» для строительства детсада-яслей на 135 мест отведен земельный участок площадью до 0,66 га в квартале № 3051.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю  (далее - территориальное управление) от 03.04.2008 № 376-р прекращено право оперативного управления предприятия «Пермский пороховой завод» на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к данному распоряжению, и это имущество передано в собственность муниципального образования «Город Пермь».

В перечень имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за предприятием «Пермский пороховой завод», передаваемого в собственность муниципального образования «Город Пермь» (приложение к распоряжению от 03.04.2008  № 376-р), включено здание детского сада № 247 общей площадью 1551,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 100а.

Названный объект недвижимости передан в муниципальную собственность по акту приема-передачи, утвержденному территориальным управлением 27.05.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011 на здание детского сада площадью 1551,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 100а, зарегистрировано право оперативного управления учреждения «Детский сад № 247».

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что государственная регистрация права оперативного управления учреждения «Детский сад № 247» на названное здание произведена 09.02.2009.

Распоряжением Департамента земельных отношений администрации   г. Перми от 27.05.2011 № 1019 учреждению «Детский сад № 247» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713050:21 площадью 6 531 кв. м под 2-этажное здание детского сада (литера А), принадлежащее названному юридическому лицу на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2010 серии 59 ББ № 810216.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2011 внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения «Детский сад № 247» на названый земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ № 042762.

Предприятие «Пермский пороховой завод» за 1-2 кварталы 2010 года произвело уплату земельного налога за пользование земельным участком, занимаемым зданием детского сада, в размере 523 080 руб.

Предприятие «Пермский пороховой завод», полагая, что с момента приобретения права оперативного управления на здание детского сада (09.02.2009) к учреждению «Детский сад № 247» перешло право пользования земельным участком, занимаемым этим зданием, с указанного момента ответчик фактически пользуется указанным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, сберегая плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента государственной регистрации права оперативного управления на здание детского сада к учреждению «Детский сад № 247» в силу закона перешло право пользования земельным участком, занимаемым этим зданием, и с указанного момента у ответчика возникла обязанность по внесению платы за землю. Установив, что в спорный период ответчик фактически пользовался земельным участком, занимаемым зданием детского сада, при этом плату за пользование им в виде земельного налога вносило предприятие «Пермский пороховой завод», учитывая, что ввиду отсутствия государственной регистрации права на земельный участок ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, суд пришел к выводу о том, что учреждение «Детский сад № 247» обязано на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  возместить истцу расходы на уплату этого налога.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с учреждения «Детский сад № 247» неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. Суд пришел к выводу о том, что учреждение «Детский сад № 247» не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию о неосновательном обогащении в виде сбереженного земельного налога за спорный период, так как оно является плательщиком этого налога с момента государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Суд апелляционной инстанции признал неверным расчет неосновательного обогащения, исчисленного истцом исходя из площади земельного участка, равной 6 733 кв. м, в то время как учреждению «Детский сад № 247» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 6 531 кв. м.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене  ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судами установлено, что здание детского сада в порядке разграничения государственной собственности на основании ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 11.08.2004 № 122-ФЗ распоряжением территориального управления передано в муниципальную собственность.

Принимая во внимание, что право оперативного управления учреждения «Детский сад № 247» (вещное право, производное от права муниципальной собственности) на спорное здание зарегистрировано 09.02.2009, с указанного момента у учреждения по смыслу указанных норм возникло право пользования земельным участком, занимаемым этим объектом недвижимости.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что, владея названным объектом недвижимости с 09.02.2009, он осуществлял пользование земельным участком, занятым этим имуществом. Доказательств, свидетельствующих о том, что здание детского склада эксплуатировалось не ответчиком, учреждение «Детский сад № 267» не пользовалось спорным земельным участком, в деле не имеется.

С учетом этих обстоятельств факт пользования учреждением «Детский сад № 267» в спорный период земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве оперативного управления зданием и необходимым для его использования, без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

Поскольку к учреждению «Детский сад № 267» перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, но ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права на земельный участок оно не могло быть признано плательщиком земельного налога, учитывая принцип платности землепользования и то, что такой налог уплачивался прежним правообладателем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке (истец), ответчик в силу п. 1 ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить предприятию «Пермский пороховой завод» расходы по уплате названного налога.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, не соответствует приведенным нормам права и обстоятельствам дела, а также сделан без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 14547/09.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка, равной 6 733 кв. м, в то время как учреждению «Детский сад № 247» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 6 531 кв. м, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика.

Возражение о размере площади земельного участка, за фактическое пользование которой должна быть возмещена внесенная истцом плата, подлежит судебной оценке при исследовании вопроса о размере неосновательного обогащения, но не может влиять на вывод о его наличии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, вопрос о размере неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не разрешался, постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить существенные для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу № А50-7285/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка