ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А60-25615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Совместное предприятие «Партнер-96» (далее - общество «СП «Партнер-96») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу № А60-25615/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу по иску  Цурикова Вадима Викторовича к обществу  «СП «Партнер-96» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Цурикова В.В. - Гилева А.А. (доверенность от 19.11.2012).

Цуриков В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СП «Партнер-96» о взыскании денежных средств в сумме 4 870 103 руб. 55 коп., из которых 4 550 150 руб. 00 коп. - действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества и 319 953 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании (22.11.2011) истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с общества «СП «Партнер-96» сумму невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 674 650 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  231 414 руб. 25 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества  «СП «Партнер-96» в пользу Цурикова В.В. взысканы сумма невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 674 650 руб., а также 11 626 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.01.2012 с общества «СП «Партнер-96» в пользу Цурикова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  231 414 руб. 25 коп. за период с 01.01.2011 по 26.07.2011, 26 113 руб. 57 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 оставлено без изменения.

Цуриков В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «СП «Партнер-96»  435 909 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда  Свердловской области от 28.06.2012  (судья Забоев К.И.) заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2012 (судьи Богданова Р.А.,  Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «СП «Партнер-96» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, а вывод суда об объеме  работ не соответствует  материалам  дела,  что  является нарушением  п. 12 ч.  2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно применена ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практки по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также обращает внимание на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, рассмотрено в непродолжительный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Цуриков В.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено и материалами дела подтверждено, что 16.07.2011 между Цуриковым В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз» (далее -  общество «ЦЮЭ») (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с общества «СП «Партнер-96» действительной стоимости доли заказчика в уставном капитале общества в связи с выходом заказчика из состава участников общества, в том числе: подготовка искового заявления к обществу «СП «Партнер-96» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов, а также всех процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, иных органах, осуществляющих исполнение судебного решения по делу по иску к обществу «СП «Партнер-96».

Согласно п. 2 договора от 16.07.2011 стоимость услуг по представлению интересов заказчика определяется в актах об оказании услуг по результатам их оказания в зависимости от сложности услуг, объема потраченного времени и других условий, по соглашению сторон. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 15 дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Актом об оказании юридических услуг от 28.03.2012, подписанным Цуриковым В.В. и обществом «ЦЮЭ», подтверждается, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги.

В п. 3 акта от 28.03.2012 стороны указали, что за оказание услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю денежную сумму в размере 435 909 руб. в течение 15 дней с момента подписания данного акта.

Платежным поручением  от  23.05.2012 № 485 Цуриков В.В. перечислил денежные средства обществу «ЦЮЭ» в размере 435 909 руб.

Полагая, что с учетом результатов рассмотрения спора о взыскании действительной стоимости доли понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены обществом «СП «Партнер-96», Цуриков В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены необходимыми доказательствами, заявленная сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факты оказания Цурикову В.В. юридических услуг на сумму  435 909 руб. и оплаты  им данной суммы обществу «ЦЮЭ» подтверждаются материалами настоящего дела.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, пришли к выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы платы за оказанные услуги по спору, рассмотренному арбитражным судом, и подлежат возмещению Цурикову В.В. в  заявленном размере.

Доводы общества  «СП «Партнер-96» о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, при наличии многочисленной судебной практики по аналогичным делам, а также относительно применения судами критерия разумности расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов  (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  28.06.2012 по делу № А60-25615/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2012  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Партнер-96» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка