• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N А60-49865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Строй» (далее - общество «Астра-Строй») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 по делу № А60-49865/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Телесен» (далее - общество «Телесен») - Гоманович А.А. (доверенность от 28.11.2011).

Общество «Телесен» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Астра-Строй» 11 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.05.2011 № 1107-11 и 1 050 705 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, за период с 16.07.2011 по 29.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центральный стадион».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Астра-Строй» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами необоснованно не приняты доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору от 12.05.2011 № 1107-11 и сделан неверный вывод о том, что выявленные ответчиком недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ. По мнению заявителя, судами не применены положения ГОСТ 15467-79, в которых закреплено понятие явных и скрытых дефектов, и не учтено, что смонтированное обществом «Телесен» технологическое оборудование является сложным импортным оборудованием, на приемку которого в Российской Федерации не имеется стандартов, обычаев и правил, в связи с чем недостатки, допущенные подрядчиком, имеют скрытый характер. Заявитель считает, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 12.01.2012 № 1228, представленное обществом «Астра-Строй», являющееся, по мнению заявителя, достоверным и допустимым доказательством. Заявитель ссылается на то, что общество «Телесен» не произвело окончательную сдачу работ в соответствии с условиями договора, поскольку акт приемки системы технологического оборудования от 30.09.2012 не подписан заказчиком - обществом «Центральный стадион». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом «Телесен» обязательств по договору подряда и отсутствии у общества «Астра-Строй» обязанности произвести оплату не переданных в установленном порядке работ. Заявитель также ссылается на искажение позиции третьего лица по делу, который поддержал доводы ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Телесен» указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом «Телесен» (подрядчик) и обществом «Астра-Строй» (генподрядчик) заключен договор от 12.05.2011 № 1107-11, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ: строительно-монтажные, пуско-наладочные, по созданию комплекса слаботочных систем для реконструкции центрального стадиона, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5.

В соответствии с п. 1.2 договора виды и объемы работ определяются сторонами в локальных сметных расчетах (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Подрядчик обязуется выполнить указанные работы на условиях названного договора и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора и приложений к нему (п. 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ с началом работ 25 мая 2011 года и окончанием работ 20 июля 2011 года. При этом сроки производства этапов работ по договору согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость и объем поручаемых подрядчику работ определена сторонами в локальных сметных расчетах (приложение № 2 к договору), является неизменной и составляет 11 500 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 1 754 237 руб. 29 коп. Стоимость работ уточняется по фактически выполненным объемам работ в актах о приемке работ (форма КС-2), справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами.

В соответствии с п. 3.2 договора от 12.05.2011 № 1107-11 оплата работ производится на основании полученных от подрядчика исполнительной документации, отчета об использовании давальческих материалов и оборудования (по форме приложения № 3 к договору), счета и счета-фактуры, составленных на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Генподрядчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания формы КС-3 и получения счета и счета-фактуры.

Факт выполнения подрядчиком названных работ на общую сумму 11 500 000 руб., сдачи их результата заказчику и принятия его последним полностью подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.06.2011 № КСС/СОТТ-1 на сумму 1 157 220 руб. 28 коп., от 29.06.2011 № КСС/КИС-1 на сумму 589 347 руб. 94 коп., от 29.06.2011 № КСС/ЗУ-1 на сумму 502 506 руб. 75 коп., от 29.06.2011 № КСС/ЗР-1 на сумму 217 067 руб. 12 коп., от 24.08.2011 № КСС/СОТТ-2 на сумму 3 440 288 руб. 03 коп., от 24.08.2011 № КСС/КИС-2 на сумму 1 291 559 руб. 14 коп., от 24.08.2011 № КСС/ЗУ-2 на сумму 1 637 752 руб. 76 коп., от 24.08.2011 № КСС/ЗР-2 на сумму 2 664 257 руб. 98 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Общество «Телесен», ссылаясь на то, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме и приняты обществом «Астра-Строй» без возражений, однако оплата данных работ не произведена, обратилось в суд с соответствующим требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оснований для отказа от оплаты выполненных работ по мотиву наличия в них недостатков у ответчика не имеется.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судами установлено, что факт выполнения обществом «Телесен» работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, подписанными обществом «Астра-Строй» без замечаний. Доказательств оплаты указанных работ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом работы не выполнены надлежащим образом, а именно не смонтировано оборудование в количестве 238 штук подложек NEUTRIK под размеры D типа, предусмотренное проектом ТЛС-0411-01-СТТ, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Как указали суды, данные доводы ответчика опровергаются актом приемки системы технологического телевидения от 30.09.2011 № 5, содержащим ведомость смонтированного оборудования, в которой, в частности, отражено наименование NEUTRIK под разъемы D типа (38 штук), актом об окончании монтажных работ от 14.07.2011, в котором названы пластиковые подложки в количестве 38 штук, а также актами формы КС-2, подписанными обществом «Астра-Строй» без возражений и замечаний.

Согласно п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суды, оценив заявленный ответчиком перечень недостатков, пришли к выводу о том, что данные недостатки являются явными и могли быть определены при обычном способе приемки работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку работы приняты ответчиком без проверки, акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний и указаний на недостатки в выполненных работах, а недостатки, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым недостаткам, суды, руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что ответчик лишен права ссылаться на указанные недостатки работы, в частности, как на основание отказа от оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ.

Судами дана оценка заключению эксперта, представленному обществом «Астра-Строй» в качестве доказательства неполного выполнения обществом «Телесен» работ по договору от 12.05.2011 № 1107-11, как ненадлежащему доказательству, поскольку данная экспертиза проведена без надлежащего извещения общества «Телесен».

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются. Суды в результате проверки данного доказательства признали его недостоверным и привели мотивы, положенные в основу данного вывода, при этом переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

С учетом изложенного требования общества «Телесен» о взыскании с общества «Астра-Строй» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 11500000 руб. судами правомерно удовлетворены.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора подряда, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования общества «Телесен» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выявленные недостатки следует считать скрытыми, поскольку смонтированное истцом оборудование является сложным технологическим оборудованием, для монтажа которого в Российской Федерации не имеется стандартов и правил, подлежит отклонению. Выводы судов основаны на исследовании и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на п. 5.2.1 договора подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется сдать работы заказчику и генподрядчику в согласованные сторонами сроки, отклоняется, поскольку данное условие не предусматривает право заказчика, не являющегося стороной в договоре, отказаться от оплаты выполненных работ с учетом их принятия генподрядчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 по делу № А60-49865/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Строй» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.В. Лазарев

     Судьи
  А.Ю. Смирнов

     Д.И. Мындря

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-5769/2012
А60-49865/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте