• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А76-1107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеева А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее - общество «ЧМК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу № А76-1107/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЧМК» (ИНН: 7450001007, ОГРН: 1027402812777) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») о взыскании 1 653 960 руб. штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования.

Решением суда от 05.05.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества «ЧМК» удовлетворены частично: в его пользу с общества «РЖД» взыскано 61 740 руб. штрафа за нарушение сроков уборки вагонов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧМК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, доказательствами нарушения сроков уборки вагонов являются натурные листы, условие о составлении которого предусмотрено сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Кроме того, считает ошибочными выводы судов о начале исчисления истцом времени на уборку вагонов с даты, указанной в графе «уборка» памятки приемасдатчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «ЧМК» (владелец) заключен в редакции протокола согласования разногласий договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.02.2008.

Согласно договору вагоны с железнодорожного пути необщего пользования парка «A» и «E» убираются локомотивом перевозчика в течение 1,5 часа с момента окончания времени на проведение приемосдаточных операций.

Пунктом 9 договора (в редакции протокола совещания по рассмотрению протокола разногласий от 22.07.2008) установлено, что до начала операций владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа.

Истец указал, что в период с 31.01.2011 по 28.02.2011 общество «РЖД» нарушило сроки уборки вагонов, и обратился с исковым заявлением в суд о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов, представив в подтверждение своих требований натурные листы.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что требования истца являются обоснованными, факт задержки уборки вагонов ответчиком не оспаривается, однако расчет суммы штрафа за период с 31.01.2011 по 28.02.2011 следует производить на основании памяток приемосдатчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными.

Суды обеих инстанций правомерно посчитали, что подтверждение факта нарушения сроков уборки вагонов натурными листами, как предусмотрено п. 9 договора от 27.02.2008, противоречит положениям ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта задержки уборки вагонов ответчиком и, руководствуясь данными, содержащимися в памятках приемосдатчика, правомерно взыскали согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с общества «РЖД» 61 740 руб. штрафа за нарушение сроков уборки вагонов, проверив и признав правильным расчет, произведенный обществом «РЖД» с учетом времени задержки уборки вагонов. При этом обоснованно указали на то, что истец, подписав ведомость подачи и уборки вагонов, составляемую перевозчиком на основании памятки приемосдатчика, подтвердил принятие перевозчиком вагонов в дату и время, указанные в разделе «уборка».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в качестве доказательств нарушения сроков уборки вагонов должны быть приняты документы, предусмотренные в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (натурные листы), судом кассационной инстанции отклоняется. Суды обеих инстанций правильно указали, что ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является императивной, содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения факта спорного нарушения, и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем вывод судов о том ,что п. 9 договора от 27.02.2008 является ничтожным соответствует требованиям закона.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу № А76-1107/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.Н. Макаров

     Судьи
    Н.С. Васильченко

     А.Д. Тимофеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1107/2012
Ф09-10592/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте