СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А03-10575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013г.

Постановления в полном объеме изготовлено 30.01.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Е. И. Захарчук

судей:  Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи М.В. Стуловой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Инвест» (07АП-11004/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012г. по делу № А03-10575/2012

(судья Т.Б. Лобанова)

по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

к ООО «Агро-Инвест»

о взыскании по кредитному договору от 18.04.2011 г. № 111813/0040 139 521 329,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 539 407 249 руб. 73 коп. задолженности по 6 договорам (дело № А03-8366/2012).

Определением от 17.07.2012г. по делу № А03-8366/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по кредитному договору от 18.04.2011г.  № 111813/0040 присвоил № А03-10575/2012.

По кредитному договору от 18.04.2011г. №  111813/0040 истец просит взыскать 139 521 329 руб. 63 коп., в том числе:

-  131 240 000 руб. просроченного основного долга по состоянию на 31.05.2012г.,

-  150 247 руб. 76 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 31 мая 2012 года,

-  394 437 руб. 16 коп. срочных процентов за период с 21 по 31 мая 2012 года,

-  4 338 808 руб. 74 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года,

-  3 327 860 руб. 11 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 13 марта по 31 мая 2012 года,

-  69 975 руб. 8 6 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года.

При этом, истец просит проценты за пользование кредитом взыскать по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В рамках дела № А03-8366/2012 истец также просит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением от 15.08.2012г. суд удовлетворил ходатайство гражданки Гребенщиковой Светланы Ивановны о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и обязал третье лицо представить отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитам, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012г. по день полного погашения основного долга. Положения кредитного договора о взимании банком комиссий за предоставление и обслуживание кредита и положения пунктов 4.5.1., 4.5.2., 4.5.3. кредитного договора, устанавливающие дополнительные основания для досрочного требования об исполнении кредитного обязательства, не соответствуют требованиям закона.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобах.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 18.04.2011г. № 111813/0040, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 131 240 000 руб. на условиях настоящего договора, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере,  в сроки и на условиях настоящего договора.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец выдал ответчику кредит в сумме 131 240 000 руб. в срок, установленный договором.

Выдача кредита подтверждена материалами дела.

Невозвращение кредитных средств, начисленных процентов, комиссии за обслуживание кредита (по части договорам) в установленные договорами сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из их доказанности и обоснованности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой,  предусмотренной договором  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО «Агро-Инвест») условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом), неустойки соответствует законодательству и условиям договора, ответчиком, третьим лицом не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований в части взыскания 137 822 411 руб. 65 коп., в том числе 131 240 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 733 245 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 150 247 руб. 76 коп. комиссии и 1 698 917 руб. 99 коп. неустоек обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоответствии условий договора (пунктов 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3), устанавливающих дополнительные основания для досрочного требования об исполнении кредитного обязательства, не влияет на выводы суда по существу спора, так как основанием иска является ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которое прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а не обстоятельства, указанные в пунктах 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 кредитного договора.

Довод ответчика о несоответствии условия договора, предусматривающего установление комиссии за предоставление кредита, требованиям закона не влияет на правильность выводов суда о доказанности задолженности, поскольку требования о взыскании комиссий иск не содержит, встречный иск не предъявлен.

Решение суда в части удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании по кредитному договору процентов за пользование кредитами с 01.06.2012 до дня фактической оплаты основного долга по кредиту, апелляционный суд полагает незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла статьи 809 ГК РФ следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

С учетом изложенного в указанной части иска следует отказать.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012г. по делу № А03-10575/2012 в части взыскания процентов по ставке 10 % годовых, начиная с 01.06.2012г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита) отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка