• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А05-13204/2012

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29) к индивидуальному предпринимателю Пелипенковой Елене Владимировне (ОГРН 304290136601360; место жительства: 163025, г. Архангельск) о взыскании 65399 рублей 48 копеек,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пелипенковой Елены Владимировны (далее - ответчик, Предприниматель) в доход соответствующих бюджетов 65399 руб. 48 коп., из них: 13487 руб. 21 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 44094 руб. 25 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 1346 руб. 91 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС), 6038 руб. 82 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (далее - ЕСН в ФБ), 432 руб. 29 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ФФОМС).

Определением суда от 06.12.2012 заявление Инспекции принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещёнными надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в арбитражном суде.

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также объяснения и доводы Инспекции, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, суд установил, что поводом для обращения Инспекции в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 31.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304290136601360, по месту своего жительства состоит на налоговом учёте в Инспекции.

По данным Инспекции, за ответчиком числятся следующие суммы задолженности:

- задолженность в сумме в сумме 13487 руб. 21 коп. по пеням по НДФЛ, начисленным за период с 01.10.2009 по 31.12.2009;

- задолженность в сумме 6038 руб. 82 коп. по пеням по ЕСН в ФБ, начисленным за период с 10.08.2009 по 31.12.2009;

- задолженность в сумме 432 руб. 29 коп. по пеням по ЕСН в ФФОМС, начисленным за период с 06.06.2009 по 31.12.2009;

- задолженность в сумме 1346 руб. 91 коп. по пеням по ЕСН в ТФОМС, начисленным за период с 26.07.2009 по 31.12.2009;

- задолженность в сумме 44094 руб. 25 коп. по пеням по НДС, начисленным за период с 01.07.2009 по 31.12.2009.

В связи с наличием указанных сумм задолженности по пеням Инспекция направила ответчику следующие требования об уплате пеней:

- требование от 27.01.2010 № 185, которым предложила в срок до 15.02.2010 уплатить 13487 руб. 21 коп. пеней по НДФЛ;

- требование от 27.01.2010 № 964, которым предложила в срок до 15.02.2010 уплатить 6038 руб. 82 коп. пеней по ЕСН в ФБ;

- требование от 27.01.2010 № 926, которым предложила в срок до 15.02.2010 уплатить 432 руб. 29 коп. пеней по ЕСН в ФФОМС;

- требование от 27.01.2010 № 1043, которым предложила в срок до 15.02.2010 уплатить 1346 руб. 91 коп. пеней по ЕСН в ТФОМС;

- требование от 27.01.2010 № 274, которым предложила в срок до 15.02.2010 уплатить 44094 руб. 25 коп. пеней по НДС.

Факт направления указанных требований ответчику подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в установленный в названных требованиях срок ответчик не уплатил указанные в требованиях суммы пеней, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих сумм пеней с ответчика.

Проверив с учётом положений части 6 статьи 215 АПК РФ наличие оснований для взыскания с ответчика указанных сумм задолженности по пеням, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом. При этом пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные названной статьёй, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Исходя из положений статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признаётся установленная названной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом в силу пункта 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае Инспекцией заявлено требование о взыскании с ответчика 65399 руб. 48 коп. пеней. Предъявленная к взысканию сумма пеней сложилась за счёт 13487 руб. 21 коп. пеней по НДФЛ, 44094 руб. 25 коп. пеней по НДС, 1346 руб. 91 коп. пеней по ЕСН в ТФОМС, 6038 руб. 82 коп. пеней по ЕСН в ФБ, 432 руб. 29 коп. пеней по ЕСН в ФФОМС, которые ответчику предлагалось уплатить в срок до 15.02.2010, соответственно, требованием от 27.01.2010 № 185, требованием от 27.01.2010 № 274, требованием от 27.01.2010 № 1043, требованием от 27.01.2010 № 964, требованием от 27.01.2010 № 926. Следовательно, истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании этих сумм пеней приходится на 16.08.2010.

С заявлением о взыскании этих пеней Инспекция обратилась в суд 10.10.2012, представив это заявление нарочным в канцелярию суда.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании этих пеней Инспекцией пропущен.

Инспекция факт пропуска этого срока не оспаривала, обратилась к суду с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд. Это ходатайство Инспекция мотивировала тем, что отказ в восстановлении срока приведёт к потерям бюджета. Заявитель указал, что срок был пропущен в связи с тем, что на юридический отдел Инспекции легла большая нагрузка по написанию исковых заявлений в связи с неисполнением налогоплательщиками в установленный законодательством Российской Федерации срок обязанности в по уплате налогов, а также неисполнением требований налогового органа об уплате налогов, пеней, штрафов. Инспекция полагала, что срок пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев это ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока обращения в суд с заявлением о взыскании названных пеней, поскольку Инспекция не представила суду доказательства действительного наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Доказательства в подтверждение доводов о большой нагрузке на юридический отдел Инспекции заявителем не представлены. Более того, Инспекцией не приведено убедительного обоснования того, каким образом, приведённые в ходатайстве Инспекции обстоятельства препятствовали налоговому органу обратиться в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании пеней в установленный законом срок, не доказано, что приведённые Инспекцией обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с пропуском установленного срока обращения в суд. При этом суд отмечает, что предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд является длительным и позволяет организовать налоговому органу работу по взысканию сумм недоимок и задолженности по пеням таким образом, чтобы не допустить пропуск этого срока.

Ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение налоговым органом своих основных обязанностей и задач не могут выступать в качестве уважительных причин для восстановления пропущенных сроков.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у Инспекции объективно существующих обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Инспекции в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя сумм пеней, заявителем не представлены.

Пропуск срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением является значительным (на момент обращения Инспекции в суд продолжительность пропуска срока составила более двух лет).

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о взыскании пеней является основанием для отказа Инспекции в удовлетворении заявленных требований. При этом суд отмечает, что применение к налогоплательщику мер взыскания, не ограниченных никакими сроками, противоречит конституционным требованиям о соразмерности ограничения прав и свобод. На такое толкование Налогового кодекса Российской Федерации ориентирует и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Факт установления законодателем срока на обращение с заявлением в суд не нарушает права налоговых органов и налогоплательщиков, а служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав, в данном случае - налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного Инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании пеней.

Таким образом, поскольку Инспекцией пропущен установленный срок подачи в арбитражный суд заявления о взыскании с ответчика сумм пеней, а оснований для удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства о восстановлении этого срока не имеется, постольку заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в удовлетворении заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Пелипенковой Елены Владимировны в доход соответствующих бюджетов 65399 рублей 48 копеек, из них: 13487 рублей 21 копейки пеней по налогу на доходы физических, 44094 рублей 25 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 1346 рублей 91 копейки пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 6038 рублей 82 копеек пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 432 рублей 29 копеек пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13204/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте