АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А05-13204/2012

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.,  рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29) к индивидуальному предпринимателю Пелипенковой Елене Владимировне (ОГРН 304290136601360; место жительства: 163025, г. Архангельск) о взыскании 65 399 рублей 48 копеек,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску  (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пелипенковой Елены Владимировны (далее - ответчик, Предприниматель) в доход соответствующих бюджетов 65 399 руб. 48 коп., из них: 13 487 руб. 21 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 44 094 руб. 25 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 1346 руб. 91 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС),  6038 руб. 82 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (далее - ЕСН в ФБ), 432 руб. 29 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ФФОМС).

Определением суда от 06.12.2012 заявление Инспекции принято  к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещёнными надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в арбитражном суде.

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также объяснения и доводы Инспекции, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, суд установил, что поводом для обращения Инспекции в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 31.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304290136601360, по месту своего жительства состоит на налоговом учёте в Инспекции.

По данным Инспекции, за ответчиком числятся следующие суммы задолженности:

-  задолженность в сумме в сумме 13 487 руб. 21 коп. по пеням по НДФЛ, начисленным за период с 01.10.2009 по 31.12.2009;

-  задолженность в сумме 6038 руб. 82 коп. по пеням по ЕСН в ФБ, начисленным за период с 10.08.2009 по 31.12.2009;

-  задолженность в сумме 432 руб. 29 коп. по пеням по ЕСН в ФФОМС, начисленным за период с 06.06.2009 по 31.12.2009;

-  задолженность в сумме 1346 руб. 91 коп. по пеням по ЕСН в ТФОМС, начисленным за период с 26.07.2009 по 31.12.2009;

-  задолженность в сумме 44 094 руб. 25 коп. по пеням по НДС, начисленным за период с 01.07.2009 по 31.12.2009.

В связи с наличием указанных сумм задолженности по пеням Инспекция направила ответчику следующие требования об уплате пеней:

-  требование от 27.01.2010 № 185, которым предложила в срок до 15.02.2010 уплатить 13 487 руб. 21 коп. пеней по НДФЛ;

-  требование от 27.01.2010 № 964, которым предложила в срок до 15.02.2010 уплатить 6038 руб. 82 коп. пеней по ЕСН в ФБ;

-  требование от 27.01.2010 № 926, которым предложила в срок до 15.02.2010 уплатить 432 руб. 29 коп. пеней по ЕСН в ФФОМС;

-  требование от 27.01.2010 № 1043, которым предложила в срок до 15.02.2010 уплатить 1346 руб. 91 коп. пеней по ЕСН в ТФОМС;

-  требование от 27.01.2010 № 274, которым предложила в срок до 15.02.2010 уплатить 44 094 руб. 25 коп. пеней по НДС.

Факт направления указанных требований ответчику подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в установленный в названных требованиях срок ответчик не уплатил указанные в требованиях суммы пеней, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих сумм пеней с ответчика.

Проверив с учётом положений части 6 статьи 215 АПК РФ наличие оснований для взыскания с ответчика указанных сумм задолженности по пеням, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом. При этом пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные названной статьёй, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Исходя из положений статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признаётся установленная названной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом в силу пункта 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае Инспекцией заявлено требование о взыскании с ответчика 65 399 руб. 48 коп. пеней. Предъявленная к взысканию сумма пеней сложилась  за счёт 13 487 руб. 21 коп. пеней по НДФЛ, 44 094 руб. 25 коп. пеней по НДС,  1346 руб. 91 коп. пеней по ЕСН в ТФОМС, 6038 руб. 82 коп. пеней по ЕСН в ФБ, 432 руб. 29 коп. пеней по ЕСН в ФФОМС, которые ответчику предлагалось уплатить в срок до 15.02.2010, соответственно, требованием от 27.01.2010 № 185, требованием от 27.01.2010 № 274, требованием от 27.01.2010 № 1043, требованием от 27.01.2010 № 964, требованием от 27.01.2010 № 926. Следовательно, истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании этих сумм пеней приходится на 16.08.2010.

С заявлением о взыскании этих пеней Инспекция обратилась в суд 10.10.2012, представив это заявление нарочным в канцелярию суда.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании этих пеней Инспекцией пропущен.

Инспекция факт пропуска этого срока не оспаривала, обратилась к суду с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд. Это ходатайство Инспекция мотивировала тем, что отказ в восстановлении срока приведёт к потерям бюджета. Заявитель указал, что срок был пропущен в связи с тем, что на юридический отдел Инспекции легла большая нагрузка по написанию исковых заявлений в связи с неисполнением налогоплательщиками в установленный законодательством Российской Федерации срок обязанности в по уплате налогов, а также неисполнением требований налогового органа об уплате налогов, пеней, штрафов. Инспекция полагала, что срок пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев это ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока обращения в суд с заявлением о взыскании названных пеней, поскольку Инспекция не представила суду доказательства действительного наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Доказательства в подтверждение доводов о  большой нагрузке на юридический отдел Инспекции заявителем не представлены. Более того, Инспекцией не приведено убедительного обоснования того, каким образом, приведённые в ходатайстве Инспекции обстоятельства препятствовали налоговому органу обратиться в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании пеней в установленный законом срок, не доказано, что приведённые Инспекцией обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с пропуском установленного срока обращения в суд. При этом суд отмечает, что предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд является длительным и позволяет организовать налоговому органу работу по взысканию сумм недоимок и задолженности по пеням таким образом, чтобы не допустить пропуск этого срока.

Ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение налоговым органом своих основных обязанностей и задач не могут выступать в качестве уважительных причин для восстановления пропущенных сроков.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у Инспекции объективно существующих обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Инспекции в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя сумм пеней, заявителем не представлены.

Пропуск срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением является значительным (на момент обращения Инспекции в суд продолжительность пропуска срока составила более двух лет).

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о взыскании пеней является основанием для отказа Инспекции в удовлетворении заявленных требований. При этом суд отмечает, что применение к налогоплательщику мер взыскания, не ограниченных никакими сроками, противоречит конституционным требованиям о соразмерности ограничения прав и свобод. На такое толкование Налогового кодекса Российской Федерации ориентирует и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Факт установления законодателем срока на обращение с заявлением в суд не нарушает права налоговых органов и налогоплательщиков, а служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав, в данном случае - налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного Инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании пеней.

Таким образом, поскольку Инспекцией пропущен установленный срок подачи в арбитражный суд заявления о взыскании с ответчика сумм пеней,  а оснований для удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства  о восстановлении этого срока не имеется, постольку заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску  в удовлетворении заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Пелипенковой Елены Владимировны в доход соответствующих бюджетов 65 399 рублей 48 копеек, из них: 13 487 рублей 21 копейки пеней по налогу на доходы физических, 44 094 рублей 25 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 1346 рублей 91 копейки пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 6038 рублей 82 копеек пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 432 рублей 29 копеек пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья    И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка